Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А82-22709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22709/2018
г. Ярославль
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1712277.32 руб.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, временный управляющий ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" о взыскании 1 150 752,96 руб. процентов по договору № 422-Е-16-С2 от 17.01.2017 за период с 30.06.2017 по 03.07.2018, с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, временный управляющий ФИО2.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 1 712 277,32 руб. процентов за период с 01.07.2018 по 14.01.2019 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором требования просило оставить на усмотрение суда.

Третье лицо временный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился, отзыв, возражения на иск не представил.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2017 между ООО «Трасса» /Субподрядчик/ и ООО «СК «Автотранс» /Генеральный подрядчик/ был заключен договор № 422-Е-16-С2, согласно предмету которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Кировского района города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (далее – работы).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 10.03.2017 года о расторжении Муниципального контракта № 422-Е-16 от 29.12.2016 года Ответчик получил окончательный расчет от муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля до 30.06.2017 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу № А82-14612/2017 вышеуказанная задолженность признана обоснованной, с ООО «СК «Автотранс» взыскано 14 212 835 рублей 87 копеек.

Претензия истца с требованием о взыскании санкций в связи с просрочкой оплаты, направленная 06.07.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление санкций за просрочку платежа.

Истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 14.01.2019 в сумме 1712277,32 руб. и с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга. Дальнейшее начисление истец просит производит в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

29.09.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А82-17187/2018.

07.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Срок исполнения обязательства по требованию о взыскании долга наступил 30.06.2017, таким образом, требование не относится к текущим платежам.

С исковым заявлением о взыскании процентов истец обратился 30.10.2018 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, в связи с чем требование подлежит рассмотрению в исковом производстве без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1712277,32 руб. санкций по состоянию на 14.01.2019, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.