Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А44-199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-199/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН 5311004991, ОГРН 1025301588685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угловский комбинат бытовой химии" (ИНН 5311007230, ОГРН 1095302000353)

о взыскании 59 190 руб. 21 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.08.2020

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угловский комбинат бытовой химии» о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2019 года договору №74 от 07.08.2019 в сумме 58 960 руб. 88 коп., договорной неустойки в сумме 229 руб. 33 коп., начисленной за период с 14.10.2019 по 11.11.2019.

12.02.2020 в арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскиваемой договорной неустойки, определив ее в сумме 975 руб. 35 коп. за период с 28.09.2019 по 14.02.2020, с начислением на сумму долга за август 2019 года в размере 34 834 руб. 08 коп., а также в сумме 593 руб. 52 коп. за период с 15.10.2019 по 14.02.2020, с начислением на сумму долга за сентябрь 2019 года в размере 24 126 руб. 80 коп. Истец заявил также о начислении договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 23.03.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив поступление в материалы дела дополнительного отзыва на иск, с указанием на признание иска в части задолженности в размере 12 955 руб. 20 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор №74, предметом которого является оказание услуг по предоставлению заказчику работников (спецконтингент) для участия в производственном процессе, а именно: выгрузка и зачистка вагонов на производственном участке заказчика, расположенном по адресу: <...> участок 27.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 заключенного сторонами договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц, с учетом фактически отработанного времени за отчетный месяц, в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что сумма договора рассчитывается согласно протокола согласования цен- Приложение №1, который является его неотъемлемой частью.

Приложением №1 к договору установлена стоимость услуг за фактическое отработанное время и стоимость услуг за время вынужденного простоя по вине заказчика.

В обоснование оказанных услуг Учреждение представило в материалы дела односторонние акты оказания услуг от 30.08.2019 на сумму 34 834 руб. 08 коп. и от 16.09.2019 на сумму 24 126 руб. 80 коп. (л.д.28, 36)

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженность за август 2019 года в сумме 34 834 руб. 08 коп. состоит из стоимости фактически оказанных услуг- 12 955 руб. 20 коп. и стоимости услуг за время вынужденного простоя- 21 878 руб. 88 коп. (л.д.30)

Задолженность за сентябрь 2019 года в сумме 24 126 руб. 80 коп. полностью состоит из стоимости услуг за время вынужденного простоя. (л.д.38)

Учреждение, ссылаясь на то, что оказанные им услуги были фактически приняты Обществом, однако не оплачены, направило в адрес ответчика претензию от 14.11.2019 и потребовало оплатить задолженность за оказанные услуги. (л.д.44)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания в августе 2019 услуг по предоставлению Учреждением Обществу работников из числа спецконтингента на сумму 12 955 руб. 20 коп.

В данной части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за август 2019 года в сумме 21 878 руб. 88 коп. и за сентябрь 2019 года в сумме 24 126 руб. 80 коп., суд исходит из следующего.

Как следует из изложенных в ходе судебного разбирательства доводов Учреждения, сторонами достигнута договоренность о том, что работники из числа спецконтингента доставляются к месту выполнения работ силами заказчика.

Общество настаивает на том обстоятельстве, что работники должны быть доставлены к месту работы силами исполнителя.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий заключенного сторонами договора №74 от 07.08.2019 не следует, что стороны согласовали условие о доставке работников на производственную площадку силами заказчика.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, следует признать, что Учреждение, не обеспечив доставку работников в спорный период времени (за исключением услуг на сумму 12 955 руб. 20 коп. оказанных 16.08.2019, 20.08.2019 и 22.08.2019) к месту выполнения работ, каких-либо услуг Обществу не оказало.

При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки в части уплаты долга в сумме 12 955 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, на указанную сумму за определенный истцом период с 28.09.2019 по 14.02.2020 надлежит начислить неустойку в размере 256 руб. 94 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угловский комбинат бытовой химии" (ИНН 5311007230, ОГРН 1095302000353) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН 5311004991, ОГРН 1025301588685) задолженность в сумме 12 955 руб. 20 коп., договорную неустойку в сумме 256 руб. 94 коп., начисленную за период с 28.09.2019 по 14.02.2020, договорную неустойку начисленную на сумму задолженности в размере12 955 руб. 20 коп., исходя из 1/300 размера действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Угловский комбинат бытовой химии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов