Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-139309/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139309/2019
04 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

от ответчика – ФИО2, председатель правления, протокол от 02.06.2021, ФИО3, зам. председателя протокол от 11.06.2021,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Зорге 6»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Зорге 6» (далее – ответчик) за поставленные энергоресурсы в размере 1.128.789 руб. 25 коп., неустойки (пени) в размере 373.141 руб. 85 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 04.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1.128.789 руб. 25 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с утонениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №02.115210-ТЭ от 22.06.2017, в соответствии с условиями которого истец за период с мая 2018 по декабрь 2018 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 818,142 Гкал, общая стоимость которой составляет 2.403.365 руб. 33 коп.

В обоснование требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, при этом ответчиком в полном объеме не были исполнены встречные обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 1.711.530 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за потребленный ресурс в истребуемом размере.

Суд указал, что возражения ответчика по существу заявленных требований сводились к тому, что МКД по адресу: <...> является единым неделимым зданием (сооружением) с единым ОДПУ, учитывающим весь объем потребляемой пользователями тепловой энергии.

В то же время оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные многоквартирные дома не могут являться единым объектом недвижимости, как на то указывает ответчик.

При этом доказательств не соответствия расчетов объемов энергоресурсов, нормам действующего законодательства, а также доказательств направления замечаний на акты приемки-передачи тепловой энергии, теплоносителя, ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком объемов потребленных энергоресурсов и их стоимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-268061/18 установлено, что что многоквартирный дом по адресу: <...> является единым домом согласно проектной документации, а также сведениям, содержащимся в БТИ и приватизационным документам, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-71020/2018, № А40-268057/2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорный МКД является единым, то установленные в нем узлы учета тепловой энергии учитывают потребленный объем тепловой энергии всех корпусов, а применение при определении количества и стоимости коммунального ресурса метода по нормативу потребления коммунальных услуг является необоснованным и незаконным.

Также, истцом не представлено доказательств, что в спорный период приборы учета указанного МКД находились в неисправном состоянии.

В то же время, судом установлено, что ответственность за своевременную поверку ОДПУ возложена на истца, поскольку приборы учета принадлежат тепловой организации и находятся на его балансе, вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации согласно условиям спорного договора, стороной которого ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не является. При этом истец не заключил с ответчиком дополнительного соглашения о том, что ответственность за ремонт и поверку данных приборов учета переходит к ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» или к ответчику.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований послужили обстоятельства признания спорного МКД единым комплексом, что, в свою очередь, исключило возможность применения при определении количества и стоимости коммунального ресурса метода по нормативу потребления коммунальных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для осуществления коммерческого учета расчетным способом: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных сроков представления показаний приборов, являющихся собственностью потребителя.

В то же время доказательств, подтверждающих обоснованность применения расчетного способа в данном случае, представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-139309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова