Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А63-2660/2016

827/2019-37078(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2660/2016
г. Краснодар
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Редекоп Д.П., в отсутствие акционерного общества «Газпромбанк», финансового управляющего Цуцких Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Редекопа Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-2660/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (далее – должник) от него поступило заявление о признании прекращённой ипотеки, возникшей на основании договора залога от 14.02.2008 № 6-ФЗД/2008, заключенного должником и АО «Газпромбанк» (далее – банк). Кроме того, должник просил признать погашенными регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке от 15.02.2008 № 26-26-12/002/2008-523 двухкомнатную квартиру № 39 общей площадью 91,5 кв. м (кадастровый номер 26:12:011206:354), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, д. 57/ 8 Марта, д. 63 (далее – квартира, предмет залога).

Определением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и от 13.07.2019, в удовлетворении требований должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что пропуск залоговым кредитором срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредитора и истечение срока ограничения, не является основанием для прекращения залога.


В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению должника, судебные акты приняты с нарушение норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Должник полагает, что его заявление было рассмотрено в незаконном составе – судьей Турчиным И.Г., что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, как указывает податель жалобы, оспариваемые акты не содержат мотивированные основания отказа в признании ипотеки отсутствующей, а также в погашении регистрационной записи об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании Редекоп Д.П. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2012 Промышленный районный суд г. Ставрополя принял решение (частично измененное апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2012), которое вступило в законную силу 07.12.2012 о взыскании солидарно с Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В. в пользу банка 73 662,08 долларов США (62 840 долларов США – основного долга, 7 822,88 долларов США – просроченных процентов за пользование кредитом, 3 тыс. долларов США пеней за несвоевременное исполнение обязательств, сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 11,5 % годовых, на 62 840 долларов США с 31.01.2012 по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 695 рублей) по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 № 6-ФД/2008, образовавшейся по состоянию на 30.01.2012. Суд обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену ее реализации в размере 124 743,85 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату реализации заложенного имущества или 7 495 246,70 руб. по состоянию на 01.02.2017.

Определением от 16.02.2018 банку отказано в установлении статуса залогового кредитора на сумму 8 005 498 рублей 94 копейки по договору залога от 14.02.2008 № 6-ФЗД/2008. В названном определении установлено, что заявление о признании за банком статуса залогового кредитора подано 27.04.2017 – за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), следовательно,


правовые основания для удовлетворения заявления в части признания требований кредитора как требований, обеспеченных залогом имущества должника у суда отсутствуют.

Договор ипотеки, обеспечивающий требования банка, зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, является предметом договора ипотеки от 14.02.2008 № 6-ФЗД/2008.

Должник, полагая, что обременение на квартиру в виде ипотеки должно быть признано отсутствующим (прекращенным), а регистрационная запись от 15.02.2008 об ипотеке под № 26-26-12/002/2008-523 погашена, поскольку банк лишен определением суда статуса залогового кредитора должника по договору залога от 14.02.2008 № 6-ФЗД/2008, а срок, на который установлено ограничение прав и обременение на квартиру закончился 13.02.2018, обратился в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил


это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Таким образом, судебные инстанции правомерно заключили о том, что право залога на квартиру, принадлежащее банку, не прекратилось. Право залога прекратится только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о прекращении залога в связи с истечением срока, установленного в договоре обоснованно отклонены судами, так как банк обратился с заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя об обращении взыскания на предмет залога до истечения установленного договором срока.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе правомерно отклонены судом апелляционной иснтанции, поскольку из определения суда от 21.12.2018 о принятии к производству суда заявления Редекопа Д.П. следует, что Приказом председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 № 4-од заявление Редекопа Д.П. передано на рассмотрение судье первого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края Турчину И.Г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи М.Г. Калашникова С.М. Илюшников