Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А21-12111/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12111/2019

«06»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2

ООО «Новая связь»

К
ФИО3

ООО «Кипер Телеком»

о признании сделки недействительной, применении последствий

При участии:

от истца:

ФИО4 дов., паспорт

от ответчиков:


извещены

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Новая связь» (далее – ООО «Новая связь», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «Новая связь» обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Кипер Телеком» (далее – ООО «Кипер Телеком») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, уточнив исковые требования, просят признать недействительной сделку от 01.10.2018 по уступке телекоммуникационного оборудования, заключенную между ООО «Новая связь» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Кипер Телеком»; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Кипер Телеком» возвратить ООО «Новая связь» телекоммуникационное оборудование.

Учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истцов доводы иска с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Новая связь» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области 10.09.2004.

Участниками Общества являются ФИО2 с номинальной стоимостью доли 6 967 012 руб. (99, 53% уставного капитала) и ФИО3 с номинальной стоимостью доли 32 988 руб. (0,47 % уставного капитала).

Генеральным директором Общества является ФИО5 (ГРН 2193926167224 от 02.04.2019).

С 10.09.2004 до 02.04.2019 генеральным директором Общества являлся ФИО3

ООО «Кипер Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области 03.08.2004.

ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Кипер Телеком».

В ходе передачи документов Общества от бывшего генерального директора ФИО3 новому генеральному директору, истцам стало известно, что 01.10.2018 ФИО3 передал ООО «Кипер Телеком» комплекс следующего технологического телекоммуникационного оборудования связи (далее – оборудование):

АТС "HICOM" 150Е OfficePro 2.2 №2

АТС "HICOM" 150Е OfficePro 2.2 №3

АТС "HICOM" 150Е OfficePro 2.2 №4

АТС "HICOM" 150Е OfficePro 1.0 №1

АТС М-200 изделие МКЦ МР-12 (220) на два мультиплекса

Блок расширения АТС "HICOM" 150Е

Станция системы транкинговой связи МРТ-1327 базовая.

Передача состоялась на основании актов ОС-1 от 01.10. 2018 года за номерами 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006 и 000007 (далее – акты).

Как видно из текста актов оборудование было отчуждено за общую сумму 188 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование первоначальной стоимостью 7 000 000 руб., входящее в уставный капитал ООО «Новая связь», было отчуждено по заниженной стоимости; фактически было продано 100% основных средств Общества, в результате чего дальнейшая деятельность ООО «Новая связь» невозможна, истцы инициировали настоящий иск в арбитражный суд.

Требования ФИО2 и ООО «Новая связь» основаны на положениях статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики с иском не согласились, указав в отзыве, что спорное оборудование, которое было внесено в уставной капитал ООО «Новая Связь» приобреталось ЗАО «Кипер Интернешнл» в 1998-1999 годах и на момент передачи ООО «Кипер Телеком» морально устарело. Большая часть оборудования вышла из строя и была списана.

ФИО3, действуя как исполнительный орган ООО «Новая связь» заключил оспариваемую сделку о продаже основных средств, имеющих нулевую балансовую стоимость, для погашения возникшей задолженности перед ООО «Кипер Телеком».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Частью 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как указано выше, спорное телекоммуникационное оборудование было отчуждено ООО «Новая связь» в лице генерального директора ФИО3 приобретателю – ООО «Кипер Телеком», участником и генеральным директором которого также является ФИО3

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующие о том, что общим собранием участников ООО «Новая связь» было принято решение о заключении оспариваемой сделки, которая относиться к категории сделок с заинтересованностью.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что остаточная стоимость телекоммуникационного оборудования на момент отчуждения оставляла ноль рублей.

Более того, как следует из пояснений истцов и не опровергнуто ответчиками, оспариваемая сделка являлась для ООО Новая связь» явно убыточной и повлекла неблагоприятные последствия, поскольку отчуждено единственное необходимое для производственной деятельности общества имущество.

При таких обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку от 01.10.2018 по уступке телекоммуникационного оборудования, заключенную между ООО «Новая связь» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Кипер Телеком».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Кипер Телеком» возвратить ООО «Новая связь» телекоммуникационное оборудование.

Взыскать с ООО «Кипер Телеком» в пользу ФИО2 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.