Решение от 26 января 2017 г. по делу № А32-23777/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23777/2016
г. Краснодар
27 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску ООО «БПА», г. Москва

к ООО «Магеллан», г. Воронеж

о взыскании убытков в размере 620 860 руб.

и встречному иску ООО «Магеллан», г. Воронеж к ООО «БПА», г. Москва

о взыскании 182 000 руб. долга, 51 688 руб., неустойки

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БПА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о взыскании убытков в размере 620 860 руб.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 18.01.2017 (до объявления перерыва в судебном заседании), исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал. По встречному иску просил взыскать сумму долга в размере 182 000 руб., неустойку за период с 28.01.2016 (акт+ 5 р.д. дней) по 07.11.2016 в размере 51 688 руб. (182 000 х 0,1% х 284).

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 часов 18.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель истца в судебное заседание явился, направил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 ноября 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № М -174 от 24.11.2015 (далее - Договор).

В соответствие с п.1.1 указанного договора Экспедитор (ООО «Магеллан») обязуется, за вознаграждение, осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов Заказчика (ООО «БПА») всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в Поручении Экспедитору и Приложениях к настоящему Договору, от своего имени, н за счет Заказчика.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2015 цена за услуги составляет 260 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Заявка № 1 от 30.11.2015, согласно которой отправитель груза ООО «БПА» город Москва. Получатель груза МЭО ООО «БПА» город Лабытланги ЯМАО. Адрес доставки: ЯНАО, с. Лабытнанги, Северной ж/д, код 289904, общий вес груза составляет 8 850 кг.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 26.01.2016. Однако, ответчик не выполнил требований, изложенных в претензии.

Из акта обследования № 87 трансформатора, возвращенного от заказчика от 14.03.2016 трансформатора ТМГ-1000/6; 0,4 У/Ун-0 следует, что при осмотре трансформатора выявлено, что в процессе транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ, производимых заказчиком, произошло повреждения бак, а именно: деформация гофростенок в различных местах, оторван труток, вследствие чего произошла утечка масла.

При внешнем осмотре трансформатора ТМГ-1000/6/0,4 У/Ун-0 Зав.№926149, поступившего на склад ООО «БПА» на территории филиала ПЭС «г.Лабытнанги» от Экспедитора (ИП «ЯмалГруз», экспедитор: ИП ФИО2, г. 19.12.2015 16:15. обнаружено:

- Механические повреждения трех секций радиаторов воздушного охлаждения с противоположенной стороны от индикатора уровня масла, повлекшие за собой многочисленные разрывы металла секций радиаторов, как следствие - разгерметизацию трансформатора и потерю масла.

- Механические повреждения одной секций воздушного радиатора со стороны индикатора уровня масла, замятие ребра секции с нарушением лакокрасочного покрытия.

Вышеуказанные повреждения отражены в акте дефектовки № 001 от 19.12.2015 и экспедиторской расписке от 19.12.2015.

При внешнем осмотре трансформатора ТМГ-400/6/0,4 Д/Ун-11 зав.# 126179 в количестве 1 штуки, поступивший на склад ООО «БПА» на территории филиала ПЭС «г.Лабытнанги» от перевозчика ИП «ЯмалГруз» 19.12.2015 16:15 обнаружено:

- Указатель уровня масла в трансформаторе находится в положении ниже минимальной отметки.

Вышеуказанные повреждения отражены в акте дефектовки № 002 от 19.12.2015 и экспедиторской расписке от 19.12.2015.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2015 направлено извещение о ремонте трансформатора № 2541.

Истцом оплачен ремонт трансформатора ТМТ – 1000 по акту № УТ- 33 от 17.03.2016 в сумме 66 260 руб.

Согласно платежному поручению от 17.02.2016 № 444 денежные средства в сумме 66 260 перечислен ООО ТД «Электрощит» за ремонт вышеуказанного трансформатора.

Так же истец понес расходы по оплате услуг по транспортировке поврежденного оборудования для ремонта на завод- изготовитель.

Невыполнение ответчиком обязательств в части исполнения договора, послужило основанием для обращения ООО ««Икар»», с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главами 40-41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании п. 1 ст.7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности №87-ФЗ от 30.06.2003 - экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В обоснование факта повреждения груза истцом в материалы дела представлен акт обследования № 87 трансформатора ТМГ-1000/6; 0,4 У/Ун-О, акт дефектовки № 001 от 19.12.2015, экспедиторская расписка от 19.12.2015.

Согласно письму ОАО «Электрощит» исх. №581/1 от 17.03.2016, общество выполнило работы по гарантийному ремонту трансформатора ТМГ-400/6/0,4 Д/Ун-11 зав.№ 126179 согласно акту дефектовки № 002 от 19.12.2015.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 0112 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2016 между ООО «Независимая экспедиционная компания» (далее «НЭК») с ООО «БПА».

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «БПА» перечислено транспортной компании ООО «НЭК» перечислила денежные средства в размере 554 600 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 648 от 09.03.2016 на сумму 277 300 руб., а также № 2029 от 27.06.2016 на сумму 277 300 руб.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования в части взыскания суммы убытков в виде стоимости ремонта поврежденного груза и расходов, а также расходов по транспортировке в размере 620 860 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так же истом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 23.05.2016, № 03/16, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 60 000 руб. Так же в обоснование расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1763 от 03.06.2016 на сумму 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 617 руб., что подтверждается платежным поручением № 1554 от 20.05.2016.

ООО «Магеллан» 24.11.2016 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании сумму долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции в размере 182 000 руб. и неустойки в размере 51 688 руб.

Определением от 05.12.2016 в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству.

Из встречного искового заявления следует, что 24 ноября 2015 года между ООО "Магеллан" (Истец) и ООО "Бюро промышленной автоматизации" (Ответчик) был заключен договор № М-174 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - Договор). Истец согласно заявке № 1 от 30.11.2015,указал,что оказал услуги по перевозке груза (электрооборудование) по маршруту Чехов-Лобня-Лабытнанги, по мнению истца подтверждается транспортной накладной № 301115 от 30.11.2015 года о принятии груза к перевозке в количестве 9 мест и передал груз на ж/д станции согласно экспедиторской расписке № 160238 от 01.12.2015 который принял груз и документы на станции в г.Лабынанги для дальнейшей его доставки грузополучателю ПЭС "Лабытнанги ПАО "Передвижная энергетика". Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2015 Договора маршрут доставки груза был согласован до станции Лабытнанги, сумма перевозки составила 260 000,00 рублей. В л. 4. доп. соглашения стороны оговорили оплату: Заказчик вносит предоплату по счету № 9101 от 01.12.2015 года в размере 78 000 рублей, что подтверждает акт сверки.

Во встречном иске представитель истца указывает, что груз был доставлен 19.12.2015, документы: акт № 10063 от 21.12.2015 года и счет-фактура были выставлены 21.12.2015 года и направлены после разгрузки по электронной почте и 19.12.2015 в адрес ООО "Магеллан" была направлена претензия об ущербе груза.

Ответчик во встречном иске также указывает, что счет был направлен ранее на предоплату на сумму 260 000 руб., документы направлены 18.01.2016 курьером Dimex, получены сотрудником ООО "БПА" 19.01.2016, после получения документов Заказчик в течении 5-ти рабочих дней обязан подписать и направить подписанный акт Перевозчику, согласно п. 10.6 Договора.

Так же ответчик во встречном иске указывает, что согласно Заявке истец обязан был произвести платеж в течение 5-ти рабочих дней после получения акта выполненных работ. Срок получения 19.01.2016 в течение 5 рабочих дней Заказчик должен был произвести, то есть до 27.01.2016.

26 февраля 2016 года ответчик направлен Заказчику акт сверки и претензия № 713 от 18.01.2016 года, которые остались без ответа.

Неоплата истцом суммы задолженности в размере 182 000 руб. явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 182 000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить 4 оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2015 на сумму 260 000 руб., которое подписано как истцом, так и ответчиком. Так же представлен акт № 1063 от 21.12.2015 на сумму 260 000 руб. и счет №9001 от 01.12.2015.

Факт частичной оплаты транспортных услуг истцом подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 3231 от 08.12.2015 на сумму 78 000 руб.

Как видно из материалов дела (заявки на перевозку № 1 от 30.11.2015), ответчиком принят к перевозке груз в количестве 8 850 кг.

Согласно техническим характеристикам, а так же комплектовочной ведомости по договору вес двух поврежденных трансформаторов составляет 4 000 кг (соответственно 1300 кг и 2700 кг).

Стоимость доставки всего груза в количестве 8 850 кг. на сумму 260 000 руб.

Общий вес 2 позиций, поврежденных при доставке – 4 000 кг.

Таким образом, ответчиком доставлен груз без повреждения весом – 4850 кг.

Стоимость доставки неповрежденного груза составляет: 260 000/8850*4850= 142 485 руб. 87 коп.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать сумму долга за оказанные услуги по перевозке груза, выполненные с надлежащим качеством, в размере 64 485 руб. 87 коп. (142 485 руб. 87 коп. – 78 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с неустойку за период с 28.01.2016 (акт+ 5 р.д. дней) по 07.11.2016 в размере 51 688 руб. (182 000 х 0,1% х 284).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012 и от 11.01.2016 № 15 АП-16521/2015 по делу № А53-16822/2015.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

В п.п. 5.7 договора от 24.11.2015 указано, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным произвести следующий расчет неустойки (64 485, 87х 0,1 % х 284) и удовлетворить требования по встречному иску в данной части в размере 18 315 руб., 16 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 4060 от 08.11.2016.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАГЕЛЛАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж в пользу ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 620 860 руб. убытков, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 417 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу ООО «МАГЕЛЛАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж 64 485 руб. 87 коп. долга, 18 315 руб. 16 коп. неустойки, 2 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «МАГЕЛЛАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж в пользу ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 585 789 руб. 97 коп.

Выдать ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 1 200 государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1554 от 23.05.2016.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец