Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А10-1589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1589/2019
19 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 838 рублей, в том числе 82 450 рублей – убытков, понесенных в результате заключения нового договора взамен совершенной сделке, 19 388 рублей – неустойки за период с 17.09.2018 по 18.12.2018,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2018 б/н (личность установлена по паспорту);

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (далее по тексту – истец, ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 101 838 рублей, в том числе 82 450 рублей – убытков, понесенных в результате заключения нового договора взамен совершенной сделке, 19 388 рублей – неустойки за период с 17.09.2018 по 18.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ответчик, ООО «Омега»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 13 мая 2019 года суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16.08.2018 по итогам проведения запроса котировок в электронном виде на электронной торговой площадке РТС-Тендер заключил договор № 2018.107832 с ООО «Омега» на поставку насадки для генератора G11 на сумму 269 000 рублей. Согласно этому договору ООО «Омега» приняло на себя обязательство по поставке товара в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 16 сентября 2018 года.

До настоящего времени ООО «Омега» поставку не произвело, тем самым нарушило существенные условия договора.

Истец 08 ноября 2018 года направил письмо № 2377 ответчику по его юридическому адресу, в котором указал на то, что нуждается в товаре, который предусмотрен договором, а в случае не поставки товара через две недели будет заключена «замещающая сделка». Также истец уведомил ответчика о расторжении договора в случае не поставки товара.

11 декабря 2018 года повторно ответчику направлено письмо №2662, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления. Уведомление направлено по почте и вручено ООО «Омега» 18 декабря 2018 года.

Поставка ответчиком не осуществлена в связи, с чем истец заключил новый договор №2018.218365 с АО «Медтехника» на поставку такого же товара, в том же количестве, на сумму 351 450 рублей.

По мнению истца, ООО «Омега» обязано возместить истцу убытки в виде разницы между ценами первоначального и нового договоров, поскольку истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Также истец начислил и предъявил к взысканию рассчитанную на основании пункта 7.3 договора № 2018.107832 неустойку за период с 17.09.2018 по 18.12.2018 в сумме 19 388 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком получены 25.03.2019 и 28.05.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями №670008885640, №67000835862946.

Ответчик направил в дело отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, поскольку при размещении запроса котировок в электронном виде начальная максимальная цена контракта установлена истцом в размере, превышающем сумму замещающей сделки, 365 444 рублей 67 копеек. Ответчик полагает, что замещающая сделка на 351 450 рублей заключена в пределах, не превышающих начальную максимальную цену контракта, то какие-либо убытки у истца отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик также полагает, что отсутствуют основания для её взыскания ввиду поступления претензии в его адрес после расторжения договора от 16.08.2018 №2018.107832.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указано на то, что лечебное учреждение остро нуждалось в закупаемом товаре (насадка для биполярной коагуляции и диссекции для лигирования сосудов 7 мм), для оказания медицинской помощи населению. Замещающая сделка на сумму 351 450 рублей заключена так же по результатам конкурентных процедур, а именно запроса котировок. Мотивы неисполнения обязательств по поставке товара ООО «Омега» в свою очередь не привело. Со ссылкой на пункт 10.1 договора истец считает безосновательным довод ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки после расторжения договора, поскольку истечение срока действия договора не влечёт прекращение гарантийных и денежных обязательств сторон.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате заключения замещающей сделки.

В качестве основания иска указано неисполнение ответчиком договора от 16.08.2018 №2018.107832.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 по итогам проведения запроса котировок в электронном виде на электронной торговой площадке РТС-Тендер между ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» и ООО «Омега» заключен договор № 2018.107832 на поставку насадки для генератора G11 на сумму 269 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки: со дня подписания договора в течение 30 календарных дней.

Товар должен был быть поставлен истцу в срок не позднее 16 сентября 2018 года.

Как указывает истец, ответчик в сроки, предусмотренные договором, насадку для генератора G11 не поставил, обязательства по договору не исполнил.

Ответчик доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в дело не представил и, подтвердил, указывая в отзыве, что насадку для генератора G11 истцу не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец 08 ноября 2018 года направил письмо № 2377, в котором уведомил ответчика о намерении заключить замещающую сделку, поскольку остро нуждается в товаре, а в случае не поставки товара о расторжении договора в одностороннем порядке, с последующим возложением понесенных убытков.

11 декабря 2018 года повторно по юридическому адресу ответчика истец направил письмо №2662 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления. Уведомление направлено по почте и вручено ООО «Омега» 18 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением №67004229016625 (л.д. 28).

В связи с тем, что больница нуждалась в насадке для генератора G11, чтобы проводить хирургические операции экстренным пациентам, истец заключил новый договор 09 января 2019 года №2018.218365, по итогам проведения запроса котировок (извещение на ЕИС № 31807279590), на поставку такого же товара, в том же количестве.

Новый договор заключен между ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» и АО «Медтехника» на сумму 351 450 рублей.

По мнению истца, ООО «Омега» обязано возместить истцу убытки в виде разницы между ценами первоначального и нового договоров, поскольку ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» фактически лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

Согласно пункту 7.4 договора досрочно может быть расторгнут договор одной из сторон, если другая сторона существенно нарушает свои обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что договор от 16.08.2018 №2018.107832, заключенный между ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» и ООО «Омега», расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются согласно правилам, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 16.08.2018 № 2018.107832 на поставку насадки для генератора G11 на общую сумму 269 000 рублей.

Ответчик свою обязанность по поставке указанного товара не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден заключить новый договор на поставку насадки для генератора G11 для проведения хирургических операций экстренным пациентам.

Новый договор заключен с АО «Медтехника» на поставку того же товара и в том же количестве, что и предусматривалось договором от 16.08.2018 № 2018.107832. При этом цена договора составила 351 450 рублей.

Факт оплаты поставленного товара по договору от 09.01.2019 №2018.218365 подтверждается платежными поручениями от 27.02.2019 №677 и от 13.03.2019 №755.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, поскольку при размещении запроса котировок в электронном виде начальная максимальная цена контракта установлена истцом в размере, превышающем сумму замещающей сделки - 365 444 рублей 67 копеек, отклоняется судом, как необоснованный.

Как первоначальный, так и заменяющий договор заключались на конкурентной основе при помощи проведения запроса котировок. Конкурентная основа заключения договоров, предусмотренная законодательством о закупках, предполагает уменьшение цены запрашиваемой заявки.

Истец имел право получить оборудование на тех условиях, на которые рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу по договору от 16.08.2018 №2018.107832, надлежащие исполнение своих обязательств по договору не доказал.

Статьёй 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Суд считает, что у истца на законных основаниях возникло право приобретения не поставленного товара у другого лица с отнесением на поставщика, в данном случае на ответчика, всех необходимых расходов на его приобретение в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, то есть новый договор с АО «Медтехника». Также суд считает, что следует признать первоначальный договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении с 18.12.2018. Не поставка товара ответчиком вызвало у истца необходимость заключения нового договора, который квалифицируется судом, как замещающая сделка.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не опроверг основания для заключения истцом замещающей сделки и её цену.

Отклоняются доводы ответчика о том, что цена замещающей сделки 351 450 рублей меньше, чем была предусмотрена начальная максимальная цена контракта 365 444 рублей 67 копеек, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков, как необоснованные.

Первоначальный контракт заключен с ценой 269 000 рублей, что опровергает доводы ответчика. Право требования убытков у истца основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах по данному делу, поэтому возражения ответчика судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 16.08.2018 №2018.107832 повлекло наступление убытков на стороне истца в виде разницы между ценами первоначального договора и замещающей сделки(351 450 рублей – 269 000 рублей = 82 450 рублей), которые подлежат возмещению в полном объеме, являются обоснованными.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании 19 388 рублей – неустойки за период с 17.09.2018 по 18.12.2018, приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду поступления претензии в его адрес ответчика после расторжения договора от 16.08.2018 №2018.107832, суд находит его необоснованным, поскольку обязанность по уплате неустойки не связана датой получения претензии. Неустойка начисляется за ненадлежащие исполнение стороной правоотношений своих обязательств, период начисления неустойки определяется исходя из договорных отношений, имеющихся между сторонами либо из норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 19 388 рублей – неустойки за период с 17.09.2018 по 18.12.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 055 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 82 450 рублей – убытки, 19 388 рублей – неустойку за период с 17.09.2018 по 18.12.2018, 4 055 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 105 893 рубля с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 620012, <...>, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова