Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-65508/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65508/23
19 сентября 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЦЕМРОС» (ОГРН. 1027739128141)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ОГРН. 1160571050243)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ЦЕМРОС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее – ответчик, ООО «СОКРАТ») о взыскании штрафа по договору поставки от 05.08.2020 № УдУч/Кав/20-10 в размере 2 471 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 356 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с «участием в судебном заседании по делу № А56-106862/2022», однако участие одного из представителей юридического лица в другом судебном процессе не освобождает лицо от участия в нем, так как лицо вправе направить в суд иного представителя, в том числе, его законного представителя.

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки/неучастия представителя третьего лица в судебном процессе, а, следовательно, являться основанием для отложения судебного заседания.

Кром того, данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судом установлено, что к ходатайству ФИО2 не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката либо патентного поверенного, дающих ей право (полномочия) на подписание настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, поданное ходатайство не может считаться надлежащим образом подписанным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «СОКРАТ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 05.08.2020 № УдУч/Кав/20-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент и/или иные материалы (далее по тексту - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Стороны намерены использовать в отношениях между Сторонами, связанных с поставкой Товара Поставщиком Покупателю по всем заключенным между ними договорам поставки, электронный документооборот и квалифицированную электронную подпись (далее – «ЭДО») в качестве основного способа документооборота.

Пунктом 1.2 Договора от 05.08.2020 № УдУч/Кав/20-10 сторонами согласована отгрузка товара железнодорожным транспортом.

В рамках поставки по Договору Покупатель/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 1 963 суток.

Поскольку претензии от 19.04.2023г., от 25.04.2023г. о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 2 471 200 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 1.7 Условий поставки товара (Приложения №2 к договору от 05.08.2020 № УдУч/Кав/20-10) в случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станции: Покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер - в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон - в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно представленных Товарных накладных за период с 13.12.2021г. по 24.03.2023г. истцом осуществлена поставка в адрес ответчика цемента, доставка выполнена с привлечением железнодорожного подвижного состава АО «РЖД».

В судебном заседании представителем истца представлены Данные автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов за период с 29.12.2021г. по 05.04.2022г., согласно которого время пребывания железнодорожных вагонов на частных железнодорожных путях грузополучателя (ООО «Сократ») составляло от 4-х суток до 2,5 месяцев.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов на железнодорожной станции грузополучателя, в некоторых случаях значительно на срок превышающий 2 месяца.

Согласно представленного истцом расчета штраф за сверхнормативный простой за 1963 суток составляет 2 471 200 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.07.2023 № 8563 оплатило госпошлину в размере 35 356 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 356 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ИНН.0571006720) в пользу акционерного общества «ЦЕМРОС» (ИНН.7708117908) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 471 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук