Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-49538/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 49538/20-76-332
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АП Восход»

к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»

о взыскании по договору №1820187322511412209004662/371/Т1/П-2017 от 16.11.2017 долга в размере 7 026 373 руб. 15 коп.,

по договору № 1820187322511412209004662/371/Т1/П-2017 от 16.11.2017 долга в размере 2 189 637 руб. 75 коп.,

неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.01.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «АП Восход» обратилось с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании по договору №1820187322511412209004662/371/Т1/П-2017 от 16.11.2017 долга в размере 7 026 373 руб. 15 коп., по договору № 1820187322511412209004662/371/Т1/П-2017 от 16.11.2017 долга в размере 2 189 637 руб. 75 коп., неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением от 27 апреля 2020 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 09 июня 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 09 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 25 июня 2020 г.

Протокольным определением от 25 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2020 года.

Протокольным определением от 08 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 20 октября 2020 года по ходатайству сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АО Восход» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключен договор №371/Т1/П-2017 от 16.11.2017, по условиям которого истец обязался поставить продукцию согласно ведомости поставки, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Спорный договор заключен с целью выполнения Государственного контракта №1820187322511412209004662 от 25.12.2018, государственным заказчиком которого является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3 спорного договора (в ред. протокола согласования разногласий) оплата продукции производится следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 20 (двадцать) банковских дней с момента заключения договора и выставления поставщиком счета, но не позднее 210 календарных дней до первой поставки; окончательный платеж в размере 50% со стоимости продукции в течение 20 (Двадцать) банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и выставления счета.

Сторонами подписаны протоколы согласования ориентировочной цены, а именно: протокол №571 в отношении изделия СВС-96, цена 2 291 875 руб.43 коп., протокол №572 в отношении изделия СВС-96, цена 2 655 733 руб.14 коп., протокол №576 в отношении изделия ДДИИ-0,85, цена 232 555 (двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек; протокол №577 в отношении изделия ДДИИ-0,85, цена 251 973,61.

Разделом 3 спорного договора стороны определили, перевод ориентировочной стоимости продукции в фиксированную производится за 30 дней до последней отгрузки на основании заключения ВП МО РФ.

Отгрузка продукции должна производиться по согласованной стоимости.

Ответчик надлежащим образом оповещен истцом о готовности продукции к отгрузке в соответствии с п.3.3 договора, о чем свидетельствуют следующие уведомления: исх.№ 18/2704 от 09.07.2018 о готовности изделия ДДИИ-0.85 в количестве 2 (две)единицы, исх.№18/2876 от 18.07.20i8 о готовности изделия СВС-96 в количестве 2 (две) единицы; исх.№18/2935 от 24.07.2018 о готовности изделия СВС-96 в количестве 4 (четыре) единицы; исх.№18/3516 от 29.08.2018 о готовности изделия ДДИИ-0,85 в количестве 2 (две) единицы; исх.№ 18/4093 от 28.09.2018 о готовности изделия СВС-96 в количестве 6 (шесть) единицы.

В целях недопущения срыва Государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ для объекта «Бе-200ЧС», а также вопреки условиям, установленным гл.гл.3,4 спорного договора, истец произвел отгрузку продукции по ориентировочной цене, что подтверждается следующими товарными накладными (далее - ТН): ТН №280 от 12.09.2018 изделия СВС-96 в количестве 4 единицы; ТН №263 от 12.09.2018 изделия СВС-96 в количестве 2 единицы; ТН №387 от 28.09.2018 - изделия СВС-96 в количестве 3 единицы; ТН №371 от 28.09.2018 - изделия СВС-96 в количестве 3 единицы; ТН №235 от 12.09.2018 изделия ДДИИ-0,85 в количестве 4 единицы.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой произвести окончательный расчет за поставленную продукцию, исходя из ориентировочной цены, с возможной последующей корректировкой в порядке п.3.2 договора (исх.№18/3075 от 31.07.2018, исх.№261/3652 от 06.09.2018, исх.№261/4427 от 19.10.2018).

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика, а 25.02.2019 ответчик получил два экземпляра дополнительного соглашения №1 к договору (исх.№18/637) в целях произвести перевод ориентировочной цены в твердофиксированную.

Истец предпринял меры по примирению с ответчиком.

11.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки за неисполнение обязательств (исх.261/6450 от 15.11.2019).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

На основании п.1 ст.486, п.1 ст.516 ГК на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая продукцию но ориентировочной цене, подписывая товарно-транспортную накладную, ответчик фактически согласился с размером ориентировочной цены, поскольку не заявил об отказе от приемки продукции по указанной стоимости и не заявил о своем несогласии с размером стоимости продукции.

Пунктом 3.2 договора установлено, что перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за 30 дней до последней отгрузки текущего года на основании представленных заключений 408 ВП МО РФ по фиксированной стоимости.

В обоснование перевода цены из ориентировочной в фиксированную истец надлежащим образом представил покупателю необходимые документы, подтверждающие фактические затраты на изготовление продукции.

Системное толкование условий договора подтверждает, что его условия не предусматривают какой-либо дополнительной процедуры перевода ориентировочной цены в фиксированную, кроме предусмотренной п.3.2 договора.

Таким образом, истец выполнил все условия, предусмотренные п.3.2 договора, о переводе ориентировочной цены в фиксированную, поскольку до настоящего времени ответчиком не заявлено о несогласии с размером стоимости отгруженной продукции.

Договор между сторонами заключен во исполнение государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.8 положения №804 на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции.

В п. 13 положения №804 установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Реализация указанною полномочия обеспечивается закрепленной в положении №804 обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (п. 15 положения №804).

Обоснованность размера фиксированной цены на продукцию подтверждается заключениями 408 ВП МО РФ, 345 ВП МО РФ, аккредитованными при истце, согласно которым фиксированная цена на: изделие СВС-96 составляет 2 237 501,09 (два миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот один) рубль 09 копеек; изделие ДДИИ-0,85 - 238 727 (двести тридцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 71 коп.

Общая фиксированная стоимость продукции составила 27 804 923,92 (двадцать семь миллионов восемьсот четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

С учетом проведенного ответчиком авансирования в размере 20 778 550,77 (двадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 77 коп., остаток суммы, подлежащей уплате н качестве окончательного расчета, составляет 7 026 373 (семь миллионов двадцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 15 копеек.

Подтверждение обоснованности размера фиксированной цены заключениями 408 ВП МО РФ, 345 ВП МО РФ является доказательством обоснованности требований истца, предъявляемых к ответчику.

Таким образом истец выполнил все условия, предусмотренные п.3.2 договора, о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

В П.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняется, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п.8.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.3.3 договора окончательный платеж должен быть произведен в течение 20 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции отгрузки.

При этом, подразумевается наличие согласованной сторонами фиксированной цены на продукцию.

18.02.2019 истец направил дополнительное соглашение №1 к договору о переводе ориентировочной цены в фиксированную с соответствующими документами (исх.№ 18/637 от 14.02.2019) в адрес ответчика.

25.02.2019 корреспонденция получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления. С учетом изложенного, правомерно начисление пеней по истечении 10 календарных дней с момента получения дополнительного соглашения №1 к договору, поскольку фактическая отгрузка продукции произведена в отсутствие фиксированной цены и предшествовала ее согласованию.

На сумму задолженности в размере 26 850 013 руб.08 коп. за период просрочки с 27.03.2019 по 16.06.2019, кол-во дней просрочки составляет:82, по ставке:7,75%, рассчитанных по формуле: 26 850 013,08х82х1/300х7,75% пени составляют 568 772,78 руб.; на сумму задолженности в размере 26 850 013,08 руб. за период просрочки с 17.06.2019 по 28.07.2019, кол-во дней просрочки составляет:42, по ставке: 7,5%, рассчитанных по формуле: 26 850 013,08х42х1/300х7,5%, пени составляют сумму в размере 281 925,14 руб.; на сумму задолженности в размере 26 850 013,08 руб. за период с 29.07.2019 по 08.09.2019, кол-во дней просрочки:42, по ставке:7,25%, рассчитанных по формуле: 26 850 013,08х42х1/300х7,25%, пени составляют сумму в размере 272 527,63 руб.; на сумму задолженности в размере 26 850 013,08 руб. за период с 09.09.2019 по 27.10.2019, кол-во дней просрочки:49, по ставке:7%, рассчитанных по формуле: 26 850 013,08х49х1/300х7%, пени составляют сумму в размере 306 985,15 руб.; на сумму задолженности в размере 26 850 013,08 руб. за период с 28.10.2019 по 15.12.2019, кол-во дней просрочки:49, по ставке:6,5%, рассчитанных по формуле: 26 850 013,08х49х1/300х6,5%, пени составляют сумму в размере 285 057,64 руб., на сумму задолженности в размере 26 850 013,08 руб. за период с 16.12.2019 по 09.02.2020, кол-во дней просрочки:56, по ставке:6,25%, рассчитанных по формуле: 26 850 013,08х56х1/300х6,25%, пени составляют сумму в размере 313 250,15 руб.; на сумму задолженности в размере 26 850 013,08 руб. за период с 10.02.2020 по 25.02.2020, кол-во дней просрочки:16, по ставке:6%, рассчитанных по формуле: 26 850 013,08х16х1/300х6%, пени составляют сумму в размере 85 920,04 руб., итого пени составляют сумму в размере 2 114 438,53 руб.; на сумму задолженности в размере 954 910,84 руб. за период с 27.03.2019 по 16.06.2019, кол-во дней просрочки составляет: 82, по ставке:7,75%, рассчитанных по формуле: 954 910,84х82х1/300х7,75%, пени составляют сумму в размере 20 228,19 руб.; на сумму задолженности в размере 954 910,84 руб. за период просрочки с 27.03.2019 по 28.07.2019, кол-во дней просрочки: 42, по ставке:7,5%, рассчитанные по формуле 954 910,84х42х1/300х7,5%, пени составляют сумму в размере 10 026,56 руб.; на сумму задолженности в размере 954 910,84 руб. за период просрочки с 29.07.2019 по 08.09.2019, кол-во дней просрочки: 42, по ставке:7,25%, рассчитанные по формуле 954 910,84х42х1/300х7,25%, пени составляют сумму в размере 9 692,35 руб.; на сумму задолженности в размере 954 910,84 руб. за период просрочки с 09.09.2019 по 27.10.2019, кол-во дней просрочки: 49, по ставке:7%, рассчитанные по формуле 954 910,84х49х1/300х7%, пени составляют сумму в размере 10 917,81 руб.; на сумму задолженности в размере 954 910,84 руб. за период просрочки с 28.10.2019 по 15.12.2019, кол-во дней просрочки:49, по ставке:6,5%, рассчитанные по формуле 954 910,84х49х1/300х6,5%, пени составляют сумму в размере 10 137,97 руб.; на сумму задолженности в размере 954 910,84 руб. за период просрочки с 16.12.2019 по 09.02.2020, кол-во дней просрочки: 56, по ставке:6,25%, рассчитанные по формуле 954 910,84х56х1/300х6,25%, пени составляют сумму в размере 11 140,63 руб.; на сумму задолженности в размере 954 910,84 руб. за период просрочки с 10.02.2020 по 25.02.2020, кол-во дней просрочки: 16, по ставке:6%, рассчитанные по формуле 954910,84х16х1/300х6%, пени составляют сумму в размере 3 055,71 руб., итого сумму пени составляет сумму в размере 75 199,22 руб.

Общая сумму пеней по состоянию на 25.05.2020 составляет сумму в размере 2 189 637,75 руб.

Кроме того, согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию ввиду введенного Постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020 г. моратория о возбуждении дел о банкротстве. Ответчик полагает, что, поскольку он входит в перечень системообразующих и стратегических предприятий, то в отношении него распространяется действие моратория.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ №1587 от 07.10.2020 г. «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» право на продление моратория получили организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Ответчик, основной вид экономической деятельности которого 30.30.3, не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в данной части доводы ответчика, , являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание .

Согласно п.п.4-5 ДС №1 общая стоимость отгруженных изделий составляет 28 444 586,01 рублей (в соответствии с заключениями ВП МО РФ, имеются в материалах дела).

Ответчиком произведено авансирование на общую сумму 20 778 550,77 рублей.

Пунктом 7 ДС №1 фиксируется сумма задолженности ответчика перед истцом за отгруженную продукцию в размере 7 666 035,24 рублей.

Расчет неустойки в соответствии со ст. п.8.4 договора: на сумму задолженности в размере 7 666 035,24 руб. за период с 27.03.2020 по 27.07.2020, кол-во дней просрочки:489, по ставке:4,25, рассчитанных по формуле 7 666 035,24х489х1/300х4,25%, неустойка составляет 531 064 руб.60 коп.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об изменении предмета иска, а именно: взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу АО «АП Восход» сумму задолженности по договору № 1820187322511412209004662/371/Т1/П-2017 от 16.11.2017 в размере 7 666 035,24 руб. и об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы в размере 531 064,60 руб. за период просрочки с 27.03.2019 по 27.07.2020, с последующим начислением по день погашения всей суммы основной задолженности, начиная с 28.07.2020г., исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, которое подлежит удовлетворению.

Истец изменил предмет иска – ссылаясь на техническую ошибку в исковом заявлении и уменьшил сумму неустойки.

На основании вышеизложенного, а также с представленным уточнением истца, расчет неустойки, с учетом действовавшей в настоящее время ставки рефинансирования, по состоянию на 04.09.2020 составляет 531 064,60 коп., согласно следующего расчета: на сумму задолженности в размере 7 666 035,24 руб., за период просрочки с 27.03.2019 по 17.07.2020, кол-во дней просрочки составляет:489 дней, по ставке рефинансирования:4,25%, рассчитанная по формуле: 7 666 035,24х489х1/300х4,25%, неустойка составляет:531 064 руб.60 коп.

Учитывая, что требования истца обоснованные, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу АО «АП Восход» сумму задолженности по договору № 1820187322511412209004662/371/Т1/П-2017 от 16.11.2017 в размере 7 666 035 (семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать пять) руб. 24 коп.,пени по договору №1820187322511412209004662/371/Т1/П-2017 от 16.11.2017 в размере 531 064,60 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 60 коп. за период с 27.03.2019 по 27.07.2020, с последующим начислением по день погашения всей суммы основной задолженности, начиная с 28.07.2020г., исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в размере 69 080 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина