Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А11-5356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5356/2017
г. Владимир
4 октября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" (600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 73 323 руб. 63 коп., (за период с 01.01.2017 по 31.03.2017), неустойки в размере 3261 руб. 31 коп., (за период с 11.02.2017 по 10.05.2017), при участии представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 19.05.2017 сроком действия до 31.12.2017); от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" (далее – ответчик) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 73 323 руб. 63 коп., пеней за период с 11.02.2017 по 10.05.2017 в размере 3261 руб. 31 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил размер пеней и просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 73 323 руб. 63 коп., пени в сумме 2996 руб. 88 коп. (за период просрочки с 11.02.2017 по 10.05.2017) (ходатайство от 03.10.2017).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 73 323 руб. 63 коп., пеней в сумме 2996 руб. 88 коп. (за период просрочки с 11.02.2017 по 10.05.2017).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 04.10.2017.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 16.03.2016 № 3334, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую меть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункту 4.4 договора расчётным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно Приложению № 4 к рассматриваемому договору, оплата за фактически потреблённые в истекшем месяце энергетические ресурсы с учётом средств, ранее внесённых потребителем, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 110 663 руб. 85 коп. (счета от 19.01.2017 № 3334/01/201701, от 31.01.2017 № 3334/01/201701, от 20.02.2017 № 3334/02/201702, от 28.02.2017 № 3334/02/201702, от 20.03.2017 № 3334/03201703, от 31.03.2017 № 3334/03/201703, счета-фактуры от 31.01.2017 № 3334/01/201701, от 28.02.2017 № 3334/02/201702, от 31.03.2017 № 3334/03/201703). Тепловая энергия оплачена ответчиком частично. Непогашенной осталась сумма 73 323 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорные периоды, объём отпуска, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договор теплоснабжения, информация о количестве потреблённой тепловой энергии, счета, счета-фактуры), документы, свидетельствующие об оплате потреблённой тепловой энергии в полном объёме, отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и размере задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 73 323 руб. 63 коп. является законным.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 2996 руб. 88 коп. за период с 11.02.2017 по 10.05.2017 суд также считает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные договором, оплату тепловой энергии не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Согласно расчёту истца, размер пеней за период с 11.02.2017 по 10.05.2017 составил 2996 руб. 88 коп. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности и пеней ответчиком не оспорена, суд считает её признанной.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3053 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 23.05.2017 № 7642, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 руб., перечисленная платёжным поручением от 23.05.2017 № 7642 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 23.05.2017 № 7642 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" (600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 73 323 руб. 63 коп., пени в сумме 2996 руб. 88 коп. (за период с 11.02.2017 по 10.05.2017), расходы по государственной пошлине в сумме 3053 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., перечисленную платёжным поручением от 23.05.2017 № 7642.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 23.05.2017 № 7642 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук