Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А42-11301/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11301/2021

«23» марта 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скарос», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Генерала Щербакова, дом 7, корпус А, город Мурманск, Мурманская область, 183052

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 21, корпус 1, эт/помещ. 1/III, ком. 7, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, <...>

о взыскании 2 498 493 руб. 15 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скарос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Генерала Щербакова, дом 7, корпус А, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «Скарос», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 21, корпус 1, эт/помещ. 1/III, ком. 7, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, <...>) (далее - ООО «ТДМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2020 № 25/03-20 в сумме 2 498 493 руб. 15 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара на сумму 2 498 493 руб. 15 коп.

Определением от 25.01.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.02.2022, обязав истца провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду; представить оригинал платёжного поручения от 04.10.2021 № 2491 на уплату государственной пошлины в сумме 35 492 руб. с отметкой банка о его исполнении.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил оригинал платёжного поручения от 04.10.2021 № 2491 на уплату государственной пошлины в сумме 35 492 руб. с отметкой банка о его исполнении, а также доказательства направления ответчику акта сверки взаимных расчётов.

Представитель ответчика в суд не явился.

14.02.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что в настоящее время правовая позиция ООО «ТДМ» не сформирована в полном объёме. Кроме того, в настоящее время в связи с тяжёлой эпидемиологической обстановкой в стране работники ООО «ТДМ» работают в удалённом режиме, в связи с чем ответчик не имеет возможности направить в суд своего представителя.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд, в целях выяснения позиции ответчика относительно предъявленного к нему требования, соблюдая принцип процессуального равенства всех перед законом и судом, определением от 15.02.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 17.03.2022, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов по иску и в срок не позднее 14.03.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу.

17.03.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ООО «ТДМ» указало, что в настоящее время предпринимает попытки мирного урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения находится на стадии согласования.

Явившийся в судебное заседание 17.03.2022 представитель истца опроверг действия ответчика, направленные на мирное урегулирование спора, указав, что ООО «ТДМ» с предложением заключить мировое соглашение к ООО «Скарос» не обращалось. Кроме того, представитель истца пояснил, что вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения ООО «Скарос» не рассматривается, истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание заявленные представителем истца возражения, непредставление ответчиком доказательств принятия мер к внесудебному урегулированию спора, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением (протокол судебного заседания от 17.03.2022) отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено.

25.03.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки № 25/03-20 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях Договора (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с письменной заявкой Покупателя, которая должна быть отправлена Продавцу любым доступным способом (почтой, электронной почтой, факсом) либо передана Продавцу в устной форме.

Количество, цена за единицу продукции, общая сумма договора, сроки и порядок поставки определяются Сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1. Договора).

Порядок и срок оплаты определяются Сторонами в Приложениях к Договору (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору оплата за весь объём поставленного Товара продукции производится в срок до 01.06.2020 путём перечисления денежных средств на счёт Продавца.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 13 835 007 руб. 15 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 11 336 514 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 498 493 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 82-84), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 13 835 007 руб. 15 коп. и наличие задолженности по его оплате в сумме 2 498 493 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ООО «ТДМ» без возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 04.10.2021 № 2491 уплачена государственная пошлина в сумме 35 492 руб. (л.д. 101), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 498 493 руб. 15 коп..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 492 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скарос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш» (ИНН <***>), зарегистрированного 07.09.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 21, корпус 1, эт/помещ. 1/III, ком. 7, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скарос» (ИНН <***>), зарегистрированного 10.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Генерала Щербакова, дом 7, корпус А, город Мурманск, Мурманская область, 183052 задолженность в сумме 2 498 493 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 492 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова