Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А48-10546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

10 апреля 2019 года Дело № А48–10546/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки) в лице общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3" (<...>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Орел, ОГРНИП 316574900050143, ИНН <***>) о запрете ответчику продажи товара с использованием Товарного знака № 266284, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака в размере 648 270,00 руб., расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб.; расходов за госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 18.09.2018),

от ответчика – ФИО4 (паспорт),

установил:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о запрете ответчику продажи товара с использованием Товарного знака № 266284, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака в размере 648 270,00 руб., расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб.; расходов за госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит запретить ответчику продажу на территории Российской Федерации товара, в котором использован Товарный знак № 266284, а также взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 в двукратном размере стоимости товара CHARGE K3+, предложенных к продаже согласно счету № 3771 от 26.09.2018 в размере 184 548 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697 в размере 289 076 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113625 в размере 174646 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки - расходы по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб.; взыскать с ответчика госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки - почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 114 руб. 42 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств того, что в спорных товарах использованы, принадлежащие ему промышленные образцы №98697 «Громкоговоритель», № 113625 «Громкоговоритель». Кроме того, в отзыве на иск ответчик просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки из расчёта 10 000 руб. за каждый товарный знак, поскольку, по мнению ответчика, он своими действиями не причинил убытков истцу, поскольку товар фактически продан не был.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) является правообладателем товарного знака №266284, что подтверждается справкой-выпиской № 2018022185 по товарному знаку № 266284, а также промышленных образцов № 98697 «Громкоговоритель», № 113625 «Громкоговоритель».

Правообладателю стало известно, что ответчик, без его согласия, предлагает к продаже продукцию, обозначенную товарным знаком №266284.

Предложение о продаже товара было размещено на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем: https://trendoptom.ru/.

Регистратор доменных имен ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» предоставил информацию, согласно которой администратором доменного имени https://trendoptom.ru/ является ответчик.

Кроме того, на сайте https://trendoptom.ru/ размещены:

- копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя,

- копия свидетельства о постановке ответчика на учёт в налоговом органе,

- Реквизиты ответчика как продавца товара: его наименование, ИНН, ОГРН,

Арбитражный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сайт, размещённый по адресу https://trendoptom.ru/ принадлежит ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом, в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, произведена фиксация сайта ответчика, в материалах дела имеются выписки из протокола осмотра и фотоматериалов с сайта https://trendoptom.ru/. Скриншоты страниц сайта ответчика подтверждают факт размещения на нём предложения о продаже контрафактного товара.

Кроме того, факт размещения предложения о продаже контрафактных товаров на сайте ответчика, подтверждается нотариальным протоколом осмотра, имеющимся в материалах дела:

Судом установлено, что факт предложения контрафактного товара к продаже подтверждается также счетом на оплату № 3771 от 26.09.2018.

Согласно вышеуказанному счету, ответчик предлагал к продаже партию контрафактного товара портативные Bluetooth колонки CHARGE 2+, CHARGE 3, CHARGE К3+ в количестве 450 шт. на сумму 324 135 руб.

19.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ч. 2 данной статьи).

Частью 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим

Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно

размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд решил вопрос о тождестве товарного знака и промышленных образцов без назначения экспертизы с позиции потребителя. Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленных образцов истца выразилось в использовании ответчиком товарного знака истца №266284 и промышленных образцов № 98697 «Громкоговоритель», № 113625 «Громкоговоритель» путем предложения к продаже товара с нанесением на него изображения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком и промышленными образцами.

Также судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него права на использование указанного товарного знака и промышленных образцов истца.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из искового заявления истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы, рассчитанной на основании статьи 1515 ГК РФ, считая обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товаров, предложенных к продаже согласно счету № 3771 от 26.09.2018 в сумме 648 270 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о снижении подлежащей взысканию компенсации до минимальных размеров. В вышеуказанном заявлении предприниматель указал, что им не была произведена реализация товара, указанного в счете, умысел в его действиях причинить ущерб истцу отсутствовал.

Исходя из материалов дела, учитывая, что ответчик сделал письменное заявление об уменьшении подлежащей взысканию компенсации, а также им не был реализован товар и отсутствуют надлежащие доказательства умысла в действиях предпринимателя причинить ущерб истцу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащую взысканию компенсацию следует уменьшить до 30 000 руб. по 10 000 руб. за товарный знак №266284 и промышленные образцы № 98697 и № 113625 правообладателем которых является Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед.

Уменьшая подлежащую взысканию компенсацию, арбитражный суд учел тот факт, что нарушение ответчиком прав истца не носило грубый характер, что ответчиком не был реализован товар с указанным товарным знаком и промышленными образцами.

Суд также при решении вопроса об уменьшении компенсации пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение вреда, также отсутствуют доказательства о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, правонарушение совершено предпринимателем впервые.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по делу в виде 23 200 руб., составляющих расходы по фиксации нарушения; госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.; почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 114 руб. 42 коп.

Применительно к размеру заявленных судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела протокол осмотра нотариусом Миллером Н.Н. сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которого следует, что за оказание услуг правового и технического характера уплачено 20 200 руб. и 3000 руб. взыскано по тарифу.

Несмотря на то, что истцом не представлено в материалы дела иных доказательств внесения денежных средств за проведение нотариальных действий нотариусом, у суда нет оснований сомневаться, что данная денежная сумма в размере 23 200 руб. внесена истцом нотариусу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то и судебные расходы по делу подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям (30 000 руб. x 23200 руб. : 648 270 руб.=1 074 руб.).

Принимая во внимание состав заявленных судебных расходов (издержек), их относимость к данному делу, а также уменьшения судом размера исковых требований подлежащих взысканию с ответчика, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика 9 руб. госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП и 5 руб. 30 коп. почтовых расходов по делу (30 000 руб. x 200 руб. : 648 270 руб.= 9 руб.; . 30 000 руб. x 114 руб. 42 коп. : 648 270 руб.=5 руб. 30 коп.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 739 руб. расходов по госпошлине

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Орел, ОГРНИП 316574900050143, ИНН <***>) продажу на территории Российской Федерации товара, в котором использован Товарный знак № 266284.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Орел, ОГРНИП 316574900050143, ИНН <***>) в пользу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки) в лице общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3" (<...>; ОГРН <***>) 30 000 руб., составляющих 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на Товарный знак № 266284 и 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на промышленные образцы № 98697 и № 113625, также взыскать 739 руб. госпошлины, 1 074 руб. расходов по фиксации нарушения, 9 руб. госпошлины за предоставление сведений их ЕГРИП, 5 руб. 30 коп. почтовых расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных расходов по делу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина