Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А36-12837/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12837/2016
г.Липецк
28 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто», г.Липецк

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва

о взыскании 34 113 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке уступки права 34 113 руб. 35 коп., в том числе 11 113 руб. 35 коп. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 30.06.2016г., 18 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии, а также судебных расходов.

Определением от 23.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (см. определение от 20.02.2017 – л.д. 127-128).

В судебном заседании 26.04.2017 представитель истца поддержал основания требований в полном объеме, пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплату денежных средств в счет исковых требований не произвел.

Представитель ответчика возражал по существу требований, считает обоснованными выводы эксперта ФИО3, изложенные в экспертном заключении от 21.04.2017, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, указанное экспертное заключение с приложением. Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2016 САО «ВСК» получило от истца заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 30.06.2016, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО4 Toyota Auris регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (см. копии извещения и справки о ДТП – л.д. 9,11). Также в данном заявлении истец проинформировал страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора №2043/16 уступки права от 05.07.2016 (л.д. 44-46) и об осмотре поврежденного автомобиля 12.07.2016 в 12 час. 00 мин. (л.д. 6-8).

12.07.2016 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 86) и 27.07.2016 выплатил в пользу ООО «Контакт-Авто» 62 055 руб. 47 коп. (л.д. 94). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения №ОСАГО093689 от 19.07.2016 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Auris регистрационный знак <***>», составленного экспертом-техником ФИО3 (л.д. 87-93). По данному заключению затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в сумме 62 055 руб. 47 коп. Расчет утраты товарной стоимости не произведен.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По итогам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris регистрационный знак <***> составила 91 992 руб., утрата товарной стоимости – 5 900 руб. (см. копию экспертного заключения №2043-16 от 24.11.2016 - л.д. 15-27). Расчет ущерба с учетом полученных повреждений определен на основании акта осмотра № 2043-16 от 05.07.2016 (л.д. 28).

Экспертное заключение ИП ФИО5 было получено страховщиком 08.12.2016 совместно с претензией о выплате 58 836 руб. 53 коп. (л.д. 47-49).

13.12.2016 САО «ВСК» выплатило в пользу истца 24 723 руб. 18 коп. (л.д. 109). Исходя из пояснений ответчика, доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения №ОСАГО093689 от 08.12.2016 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Auris регистрационный знак <***>», составленного экспертом-техником ФИО3 (л.д. 98-104). По данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 32 900 руб. Расчет утраты товарной стоимости не произведен.

Также к указанному заключению ФИО3 составил акт разногласий №82955-09.12.2016-10/52 на экспертное заключение №2043-16 от 24.11.2016, в котором указал на завышение в части определения стоимости, отсутствие в первичном акте осмотра повреждений накладки решетки радиатора, усилителя замка панели, а также ремонтопригодности капота, замковой панели, фары левой (л.д. 106-108).

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Контакт-Авто» в арбитражный суд с требованием о взыскании 58 836 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства истце уменьшил размер требований до 34 113 руб. 35 коп. (л.д. 74).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется специальными нормами названного Закона в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Статьи 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 30.06.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в заключение №2043-16, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 05.07.2016г. (л.д. 28), к которому приложены фотоматериалы, подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в извещении, составленном непосредственно после аварии.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5 900 руб.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (см. п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012г. № 3076/12).

Следовательно, требование истца о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 5 900 руб. заявлено правомерно.

Стоимость проведенной потерпевшим оценки составляет 18 000 руб. (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру №3231 от 28.11.2016г. - л.д. 43). Исходя из условий договора №2043/16 от 05.07.2016г., истец также приобрел право требования указанной суммы.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, общая сумма убытка, определенная истцом, составляет 34 113 руб. 35 коп. (91 992 + 5 900 + 18 000 + 5 000 – 62 055,47 – 24 723,18). Данная сумма не превышает пределы, установленные статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тексте искового заявления и ходатайстве об уменьшении размера требований ООО «Контакт-Авто» не конкретизировало, из каких сумм складывается размер требований истца.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы по своей правовой природе не являются издержками кредитора по получению исполнения или процентами, следовательно, не могут быть погашены в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

После уточнения размера требований общая сумма требований в настоящем споре составила 34 113 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, судом установлено, что платежи САО «ВСК» в общем размере 86 778 руб. частично погашают сумму подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, предметом настоящего спора является взыскание недоплаченной части страхового возмещения в сумме 11 113 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 5 213,35 + утрата товарной стоимости - 5 900) и расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18 000 руб.

В своих возражениях страховщик обратил внимание суда на тот факт, что экспертное заключение №2043-16 от 24.11.2016 содержит повреждения, перечень которых не соответствует первичному акту осмотра, считает правильным определять размер страхового возмещения по факту страхового случая 30.06.2016 по экспертным заключениям от 19.07.2016 и от 08.12.2016, акту разногласий №82955-09.12.2016-10/52, составленным экспертом-техником ФИО3 Кроме того, совместно с письменными пояснениями САО «ВСК», поступившими 25.04.2017, ответчик представил экспертное заключение №ОСАГО093689 от 21.04.2017 и акт разногласий №82955-09.12.2016-10/52 от 21.04.2017, составленными экспертом-техником ФИО3 по указанному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 46 400 руб.

При изучении представленных сторонами экспертных заключений, судом было установлено, что оба эксперта-техника, подготовивших их, включены в Государственный реестр: ФИО5 – за регистрационным номером № 4471 (см. л.д. 41), ФИО3 – за регистрационным номером №518 (л.д. 105).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет 11 113 руб. 35 коп.: стоимость восстановительного ремонта - 5 213 руб. 35 коп. и утрата товарной стоимости - 5 900 руб.

Из содержания экспертных заключений от 19.07.2016, 08.12.2016, 21.04.2017, составленных экспертом-техником ФИО3, следует, что в каждом из них указано разное значение размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы). При этом в экспертных заключениях, представленных ответчиком, содержатся противоречивые выводы относительно того, какое ремонтное воздействие необходимо произвести для устранения повреждений, полученных автомобилем Toyota Auris регистрационный знак <***> в результате ДТП 30.06.2016. В указанных заключениях также не содержится ссылка на то, что заключения от 08.12.2016, от 21.04.2017 являются дополнительным к заключению от 19.07.2016 либо исключающими его выводы. Кроме того, фактически произведенная ответчиком выплата в общей сумме 86 778 руб. не основывается на расчетах указанных заключений. При этом в ходе судебного разбирательства страховая компания другого расчета произведенного страхового возмещения не предоставила. Также ответчик документально не подтвердил доводы относительно отсутствия в первичном акте осмотра повреждений накладки решетки радиатора, усилителя замка панели и вывод о ремонтопригодности капота, замковой панели, фары левой. Вместе с тем, повреждения автомобиля Toyota Auris регистрационный знак <***> полученные в результате ДТП 30.06.2016, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 05.07.2016г., подтверждаются соответствующими фотографиями к нему и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в извещении, составленном непосредственно после аварии.

В этой связи суд приходит к выводу, о том, что страховая компания документально не подтвердила размер фактически произведенного страхового возмещения.

При изучении экспертного заключения №2043-16 от 24.11.2016, представленного истцом, судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Эксперт ИП ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАО»), включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Данное заключение эксперта достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем Toyota Auris регистрационный знак <***>. С учетом изложенного, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Auris регистрационный знак <***> в размере 33 306 руб.

Размер ущерба, определенный по нему, страховщиком не оспорен, наличие страхового случая подтверждено материалами дела, а, следовательно, САО «ВСК» имело возможность самостоятельно пересчитать размер страхового возмещения и осуществить страховую выплату полностью. Однако таким правом ответчик не воспользовался. Ответчик никаких возражений в отношении примененной экспертом-техником нормативной базы не высказал, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не направил, доказательств перечисления истцу страхового возмещения в полном объеме не представил, несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам не указал. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца о взыскании в составе страхового возмещения 5 213 руб. 35 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 5 900 руб. утраты товарной стоимости.

За составление экспертного заключения №2043-16 от 24.11.2016г. истцом оплачено 18 000 руб. (см. копию квитанции от 28.11.2016г. – л.д.43).

Пункты 13 и 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенные положения и то, что экспертное заключение, представленное истцом, является доказательством, устанавливающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, требования ООО «Контакт-Авто» о взыскании 18 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Также в составе страхового возмещения ООО «Контакт-Авто» просит взыскать 5 000 руб. расходов на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №2043 от 28.11.2016г.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи №2043 от 28.11.2016г., и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Контакт-Авто». В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 353 руб. (см. платежное поручение №2874 – л.д.5), исходя из размера исковых требований – 58 836 руб. 53коп. В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, 353 рубля излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.3), договора на оказание юридических услуг №2043 (л.д.50-51), актов №1 сдачи-приемки услуг от 28.11.2016, №2 от 15.12.2016 (л.д. 54,55), арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 22 000 руб. включают в себя: составление претензии и искового заявления, участие представителя в двух днях судебных заседаний.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. подтвержден квитанциями от 28.11.2016, 13.12.2016 (л.д.53,54).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Контакт-Авто» понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, участие представителя в двух днях судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Контакт-Авто» на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-12837/2016, подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>) в порядке уступки права 29 113 рублей 35 копеек, в том числе 11 113 рублей 35 копеек страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП 30.06.2016г., 18 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, а также судебные расходы в сумме 17 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» из средств федерального бюджета 353 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов