Решение от 13 июня 2021 г. по делу № А39-5012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5012/2020
город Саранск
13 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1038515рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности № 7 от 20.03.2020 г., диплом № 101318 0055417 от 28.06.2001 г.,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.07.2020 г., диплом ВСА № 0070731 от 18.06.2004 г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1143009руб. задолженности по договору №79 от 31.08.2018 на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения и монтажу водных труб к насосной станции на объекте: ТЦ "Космос", расположенного по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, указав в отзыве на ненадлежащее качество выполненных работ по спорному договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор №79 от 31.08.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить на основании проекта, выполненного ООО «ПожЦентр» по договору №15 от 01.08.2018, работы по монтажу системы пожаротушения и монтажу водных труб к насосной станции на объекте: ТЦ "Космос", расположенного по адресу: <...>., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 1632870руб. (п.2.1 Договора).

На основании пункта 1.3 Договора материалы, оборудование необходимые для выполнения монтажных работ, приобретаются ООО «Арсенал Охранных Систем» и оплачиваются Заказчиком за счет собственных средств.

Платежными поручениями №156 от 09.12.2018, №165 от 27.12.2018, №14 от 06.02.2019 ответчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора перечислил истцу аванс 489861руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец смонтировал автоматическую систему пожаротушения, провел испытания, что подтверждается актом об окончании монтажных работ, подписанным представителем ответчика без замечаний 12 марта 2019 года.

14 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по Договору, акт выполненных работ №144 от 12.03.2019 на сумму 1632870руб.

Ответчик акт не подписал, задолженность в сумме 1143009руб. не оплатил.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 08.08.2019 с требованием принять выполненные работы и оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ по Договору по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно Заключению эксперта №79/03-2020 от 17.11.2020 выполненные ИП Цанг И.Г. по договору №79 от 31.08.2018 работы не соответствуют строительным и иным действующим в области пожарной безопасности нормам и правилам.

В результате полученного экспертного заключения между сторонами возник спор относительно стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 17.02.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

В соответствии с Заключением эксперта №17/2021 от 11.05.2021 стоимость восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 280802руб. согласно локальной смете №1.

Возражая относительно установленной в Заключении эксперта №17/2021 от 11.05.2021 стоимости восстановительных работ, истец указывает, что экспертом необоснованно включена в локальную смету №1 стоимость материалов, которые согласно пункту 1.3 Договора должны приобретаться Заказчиком.

Принимая во внимание, что учтенные в локальной смете №1 материалы не устанавливались истцом изначально, то есть не предоставлялись ответчиком для выполнения работ, но признанными экспертом необходимыми для надлежащего качества их выполнения, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора, вновь применяемые материалы не должны учитываться в стоимости восстановительных работ.

Кроме того, в локальной смете №1 указан вид работ по установке насоса центробежного, тогда как в экспертном заключении №79/03-2020 от 17.11.2020 недостатков относительно установки насоса не выявлено.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Факт принятия ответчиком результата монтажных работ, в том числе насоса центробежного, без замечаний подтверждается актом об окончании монтажных работ от 12.03.2019.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 12.03.2019 установлено, что требования исполнительного документа, в том числе выполнение работ по монтажу системы пожаротушения и монтажу водных труб к насосной станции спорного объекта, выполнены в полном объеме, исполнительное производство №88007/18/13017-ИП окончено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установленная Заключением эксперта №17/2021 от 11.05.2021 необходимость монтажа насоса не является следствием некачественного выполнения истцом работ по Договору, и не должна учитываться в стоимости восстановительных работ.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, истец представил контррасчет стоимости устранения недостатков в виде локальной сметы, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 104494руб.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет истца документально не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Истец, с учетом установленных экспертами недостатков выполненных работ, уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1038515руб.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 1528376руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1038515руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оплачена первоначальная судебная экспертиза в сумме 100000руб. (акт №0000-064342 от 16.11.2020).

Истцом оплачена дополнительная судебная экспертиза в сумме 100000руб. (акт №6 от 12.05.2021).

Поскольку истец уточнил исковые требования по результатам судебных экспертиз, расходы по оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных и подлежат возмещению истцу в сумме 59706руб. 25коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 23385руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №129 от 20.05.2020 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 1045руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315132800000222, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132601400030, ИНН <***>) задолженность в размере 1038515руб., судебные расходы на оплату экспертизы 59706руб. 25коп., на оплату госпошлины 23385руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132601400030, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №129 от 20.05.2020 государственную пошлину в размере 1045руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин