Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А65-27024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27024/2022


Дата принятия решения – 09 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", с. Нижнее Афанасово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 3 215 961 рубль 90 копеек, неустойки за период с 09 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 в размере 329 174 рубля 84 копейки с последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 03.11.2022),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 3 465 961 рубль 90 копеек, неустойки за период с 09 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 в размере 329 174 рубля 84 копейки с последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 3 ноября 2022 года на 09 час. 30 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга с учетом произведенной ответчиком оплаты, а именно с 3 465 961 рубля 90 копеек на 3 215 961 рубль 90 копеек, в части неустойки изначально изложенные требования поддержал.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик также надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 51-НГСЗ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости всего объема продукции, указанного в приложениях или счете на оплату, в течение 3 рабочих дней с момента подписания приложения или выставления счета, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.

Истец поставил товар по следующим универсальным передаточным документам:

№ 2732 от 16.09.2020 на сумму 477 464 рубля 40 копеек;

№ 2745 от 17.09.2020 на сумму 319 816 рублей 72 копеек;

№ 2765 от 18.09.2020 на сумму 403 407 рублей 74 копеек;

№ 2787 от 21.09.2020 на сумму 188 096 рублей 12 копеек;

№ 2806 от 22.09.2020 на сумму 10 398 рублей 78 копеек;

№ 2824 от 23.09.2020 на сумму 96 786 рублей 30 копеек;

№ 2844 от 24.09.2020 на сумму 20 978 рублей 34 копеек;

№ 2859 от 25.09.2020 на сумму 27 077 рублей 40 копеек;

№ 2890 от 28.09.2020 на сумму 50 434 рубля 20 копеек;

№ 2908 от 29.09.2020 на сумму 10 972 рубля 56 копеек;

№ 2929 от 30.09.2020 на сумму 44 263 рубля 44 копеек;

№ 2964 от 02.10.2020 на сумму 8 135 рублей 64 копеек;

№ 3012 от 06.10.2020 на сумму 38 609 рублей 46 копеек;

№ 3030 от 07.10.2020 на сумму 53 850 рублей 30 копеек;

№ 3044 от 08.10.2020 на сумму 50 390 рублей 46 копеек;

№ 3062 от 09.10.2020 на сумму 22 786 рублей 14 копеек;

№ 3192 от 12.10.2020 на сумму 95 868 рублей 42 копеек;

№ 3211 от 13.10.2020 на сумму 15 210 рублей;

№ 3215 от 13.10.2020 на сумму 24 292 рубля 50 копеек;

№ 3224 от 14.10.2020 на сумму 38 938 рублей 44 копеек;

№ 3226 от 14.10.2020 на сумму 14 784 рубля 12 копеек;

№ 3243 от 15.10.2020 на сумму 14 891 рубль 76 копеек;

№ 3257 от 16.10.2020 на сумму 59 814 рублей 60 копеек;

№ 3275 от 19.10.2020 на сумму 14 086 рублей 80 копеек;

№ 3277 от 19.10.2020 на сумму 225 331 рубль 70 копеек;

№ 3293 от 20.10.2020 на сумму 248 194 рубля 30 копеек;

№ 3313 от 21.10.2020 на сумму 11 184 рубля 78 копеек;

№ 3314 от 21.10.2020 на сумму 129 694 рубля 30 копеек;

№ 3315 от 21.10.2020 на сумму 24 134 рубля 50 копеек;

№ 3329 от 22.10.2020 на сумму 113 056 рублей 90 копеек;

№ 3344 от 23.10.2020 на сумму 69 749 рублей 10 копеек;

№ 3365 от 26.10.2020 на сумму 117 758 рублей 52 копеек;

№ 3387 от 27.10.2020 на сумму 171 056 рублей 50 копеек;

№ 3388 от 27.10.2020 на сумму 11 976 рублей 40 копеек;

№ 3398 от 28.10.2020 на сумму 427 242 рубля 50 копеек;

№ 3413 от 29.10.2020 на сумму 421 848 рублей 50 копеек;

№ 3433 от 30.10.2020 на сумму 24 963 рубля 36 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 3 215 961 рубль 90 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки инертных материалов № 51-НГСЗ от 08.07.2020 в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику 17.02.2021.

В письме № 222 от 15.03.2021 ответчик указал на то обстоятельство, что на текущий момент закрыть задолженность не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными актами и актом сверки (л.д. 15), доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 215 961 рубль 90 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 в размере 329 174 рубля 84 копейки с последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором или приложениями к нему, покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 174 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о начислении неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Центр инжиниринга и управления проектами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из последующего начисления и взыскания неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", с. Нижнее Афанасово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 3 215 961 (три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек, неустойку в размере 329 174 (триста двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 84 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 40 726 (сорок тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Начисление и взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", с. Нижнее Афанасово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1% на сумму долга в размере 3 465 961 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек производить, начиная с 01.01.2021 по 31.03.2022, а далее на сумму долга в размере 3 215 961 (три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", с. Нижнее Афанасово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов