Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-34532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34532/19
26 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Л.-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2019, директор ФИО4 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью А.Л.-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 22/2017 от 01.12.2017 в размере 4 169 600 рублей и задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 15/2017 от 15.11.2018 в размере 79 777 816, 42 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал на то, что задолженность по договору № 22/2017 от 01.12.2017 в размере 4 169 600 рублей погашена в полном объеме, а работы по договору № 15/2017 от 15.11.2018 на сумму 79 777 816, 42 рублей истцом не выполнялись, так как были выполнены силами самого ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 79 777 816, 42 рублей задолженности по договору №15/11 от 15.11.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18.02.2020 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Представитель ответчика, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение и проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.

Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 303 УК РФ, предложил представителю истца исключить оспариваемые акты по форме КС-2.

Представитель истца отказался исключать оспариваемое доказательство.

Ходатайство ответчика о фальсификации изложено в следующей редакции: «Прошу проверить достоверность сведений в части выполнения работ силами субподрядчика ООО «А.Л.-Групп», отраженных в представленных истцом следующих документах: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.12.2018; акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 31.12.2018.».

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

При этом, ответчик не отрицает тот факт, что подписал вышеуказанные акты.

Таким образом, наличие подписанных истцом и ответчиком спорных актов выполненных работ, свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в них, достоверны и оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Кроме того, суд установил, что в деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке, которые позволяют проверить обоснованность заявленных требований и возражений.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для оставления заявления о фальсификации без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №15/11, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство второго пути на участке Тимашевская – Кирпильский СКжд».

Цена комплекса работ в соответствии со ст. 2.1 договора составляет 79 777 816, 42 рубля, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему договору в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Ввиду смены наименования ответчика, дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 к настоящему договору стороны определили считать подрядчиком по договору ООО «СтройКом» вместо ООО УК «СпецТрансСтрой».

Истец выполнил работы по спорному договору в полном объеме на сумму 79 777 816, 42 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.12.2018 и актами выполненных работ формы КС-2 №№1,2 от 31.12.2018 подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 777 816, 42 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы истцом не выполнялись, поскольку были выполнены силами самого ответчика.

Как указано выше, истец, утверждая, что предусмотренные договором работы им фактически выполнены, основывает свои доводы на обоюдно подписанном акте сдачи и приемки работ, который в силу требований закона относится к категории надлежащих доказательств в подтверждение спорного факта. При этом ответчик, утверждая обратное, достоверные доказательства суду не представил.

Представленная ответчиком исполнительная документация (в части) не может быть приняты судом как надлежащие и достоверные доказательства, поскольку не исключает возможность выполнения работ истцом.

Суд отмечает, что истец ООО «А.Л. Групп» не является стороной договора, заключенного между ответчиком и заказчиком работ.

При этом, из содержания представленного журнала невозможно идентифицировать период и виды работ, которые, по утверждению ответчика, им выполнились самостоятельно по спорного договору №15/11.

Суд отмечает некую нелогичность поведения стороны ответчика при исполнении спорного договора, выразившуюся как в подписании дополнительного соглашения к спорному договору (при наличии, по пояснениям ответчика, неисполнения в полном объеме обязательств стороны истца по выполнению работ на дату подписания соглашения), так и на подписание акта КС-2, акта серки расчетов, при наличии факта самостоятельного выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Л.-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 79 777 816, 42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.