Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А72-6858/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6858/2018
г.Ульяновск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 985 руб. 28 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность (до перерывов);

от ответчика – ФИО3, доверенность (до перерывов);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» о взыскании 2 985 руб. 28 коп., из которых: 1 200 руб. 00 коп. – убытки, 1 785 руб. 28 коп. – расходы на ГСМ.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки за простой транспортного средства в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на ГСМ в размере 1 069 руб. 34 коп.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.08.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 22.08.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2018.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Стороны в продолженное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтандартЭнергоМонтаж» и ООО «ПКП «ЗАВОД ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» заключен договор купли-продажи следующих товаров: стол лабораторный; вытяжной шкаф.

ООО «СтандартЭнергоМонтаж» оплатило товары платежными поручениями №93 от 20.02.2018 на сумму 44 021,41 руб., №189 от 26.03.2018 на сумму 19 800,60 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны согласовали самовывоз покупателем товаров 05.04.2018 в 9:00; в 09:15 сотрудник ООО «СтандартЭнергоМонтаж» приехал на транспортном средстве компании с доверенностью на получение ТМЦ выполненной на фирменном бланке организации с печатью. В свою очередь, ответчик отказал выдать купленные товары под самовывоз, обосновав свое решение тем, что доверенность составлена не в соответствии с Инструкциями Госарбитража № 6, 7 от 1965 и 1966 года, соответственно. Форма доверенности, представленная ООО «СтандартЭнергоМонтаж» на получение ТМЦ, была выполнена на фирменном бланке организации с печатью и подписью директора с указанием полномочий. 05.04.2018 в 11:45 директор ООО «СтандартЭнергоМонтаж» был вынужден приехать лично на склад ответчика для того, чтобы передать доверенность, составленную в соответствии с Инструкциями Госарбитража № 6, 7 от 1965 и 1966 года и забрать купленные товары. И только после погрузки товаров 05.04.2018 в 12:50 водитель уехал со склада ответчика.

Вывоз товара со склада ответчика истцом осуществлен арендованным транспортным средством на основании договора на оказание транспортных услуг №09/01/18 от 09.01.2018, заключенному между истцом и ФИО4, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить доля Заказчика (истца) автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по тарифу, предусмотренному в п.2.3 договора: 1-й час – 600 руб. , 2-й час – 600 руб.; 3-й час – 400 руб.

ООО «СтандартЭнергоМонтаж» осуществило заявку согласно договору на оказание транспортных услуг, рассчитав время выполнения заказа в 2 часа и выставив сумму в 1200,00 руб.

Как следует из пояснений истца, в связи с действиями ответчика время выполнения заказа увеличилось вместо 1 часа на погрузку до 3 часов и повлекло увеличение стоимости транспортных услуг на 1200 руб. 00 коп., кроме того, директор ООО «СтандартЭнергоМонтаж» и заместитель директора был вынужден доехать до ответчика с целью забрать купленные товары, что повлекло дополнительные расходы на ГСМ.

Как следует и дополнительного пояснения, данные товары истец закупал для исполнения государственного заказа ГУЗ «Майнская ЦРБ». После того как было отказано в передаче товара на склад к ответчику поехали на личных транспортных средствах директор ООО «СтандартЭнергоМонтаж» ФИО5 и заместитель директора ООО «СтандартЭнергоМонтаж» ФИО6, который лично курировал исполнение государственного заказа ГУЗ «Майнская районная больница».

Директор ООО «СтандартЭнергоМонтаж» ФИО5 ехал из главного офиса, который находится по юридическому адресу организации (<...>). Поездка в 1 сторону - это 18 км., соответственно туда и обратно 36 км. Директор ехал на своей машине ССАНГ ЕНГ АКТИОН 2013 года выпуска, которая тратит 10 л на 100 км, что подтверждается выпиской с официально сайта прилагаем. Таким образом, на 36 км было потрачено 3,6 л. топлива. С учетом скидки, фактически ФИО5 израсходовал топлива на 36,36 руб. за 1 литр х 3,6 л. = 130,89 руб. по чеку на ГСМ на 461,41 руб.

Заместитель директора ФИО6 ехал с объекта (<...> (ГУЗ «Майнская районная больница»). Поездка в 1 сторону - это 89 км, соответственно туда и обратно 178 км. Заместитель директора ехал на своей машине ИНФИНИТИ QX56 2011 года выпуска, которая тратит 14,5 л. на 100 км. (выписку с сайта Авто.ру прилагаем). Таким образом, на 178 км было потрачено 25,81 л. топлива. Топливо покупалось для работы по чеку от 02.04.2018 г. на сумму 1323,87 руб., но в связи с вынужденной поездкой часть топлива была израсходована, а именно на сумму 36.36 руб. х 25,81 л. = 938,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Между тем, поскольку причиной не выдачи товара явилось отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, истцом не доказано, как присутствие при выдаче товара заместителя директора находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 938,45 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части убытки являются доказанными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» 1 330 руб. 89 коп. – убытки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» в доход федерального бюджета 1 173 руб. 00 коп. – госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 827 руб. 00 коп. – госпошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.К. Малкина