Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А65-16010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16010/2024

Дата принятия решения – 17 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столярная компания «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудная Дорога» о взыскании 1 454 711 руб. 62 коп. задолженности, 215 465 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столярная компания «Мастер» (далее – ООО «СК «Мастер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудная Дорога» (далее – ООО «Изумрудная Дорога», ответчик) о взыскании 1 454 711 руб. 62 коп. задолженности, 215 465 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика возражения и/или отзыв на исковое заявление не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 49/Д от 24.08.2022, предметом которого является обязательство истца изготовить и поставить столярные изделия согласно приложениям №1 и №2 к договору, а также обязательство ответчика принять и оплатить работы.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Исполнение истцом обязательства по монтажу арочных дверных блоков подтверждено УПД №2 от 14.02.2023 на сумму 4 849 038 руб. 72 коп., которая со стороны ответчика подписано без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие исполнения ответчиком подтверждено подписью его руководителя с проставлением печати организации в вышеуказанном универсальном передаточном документе. Принятие работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

По условиям пункта 2.2.3 договора доплата в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 454 711 руб. 62 коп., оплачивается заказчиком после приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком обязанность по оплате в установленный договором срок не исполнена. С учётом ранее выплаченных авансовых платежей сумма долга составила 1 454 711 руб. 62 коп. Размер долга ответчиком не о спорен и никак не опровергнут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств некачественности и (или) фиктивности выполненных работ, отраженных в спорном УПД не добыто и арбитражному суду не представлено.

Кроме подтверждено этого, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года ответчиком наличие своего долга перед истцом на сумму 1 454 711 руб. 62 коп., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорного долга.

Следовательно, принятые ответчиком рабоыт подлежат оплате истцу в полном объёме.

При имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражный суд считает доказанным наличие задолженности у ответчика по оплате выполненных работ на сумму 1 454 711 руб. 62 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений в части суммы долга свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства (долга).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятых услуг.

Согласно расчету за период с 14.02.2023 по 19.05.2024 сумма процентов составляет 215 465 руб. 90 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признается неверным в части определения начальной даты начисления процентов. Исходя из того, что УПД №2 считается принятым ответчиком 14.02.2023, последним днем оплаты является 14.02.2023.2023, а период просрочки начинается с 15.02.2023.

Следовательно, сумма процентов за период с 15.02.2023 по 19.05.2024 составит 220 254 руб. 50 коп., что больше размера ответственности, предъявленного истцом. Самостоятельный выход за пределы иска недопустим.

Соответственно размер процентов за период с 15.02.2023 по 19.05.2024 равен 215 465 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенные судом сумма долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №37 от 24.04.2024.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг № 37 от 24.04.2024 является обязательство оказания юридических услуг, направленных на представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить следующие действия: подготовка иска, участие в судебных заседаниях и иные действия, направленные на выполнение услуги.

В подтверждение оплаты услуг по договору № 37 от 24.04.2024 истцом представлено платежное поручение №294 от 22.05.2024 и на сумму 26 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика отзыв и/или возражения относительно заявленных представительских расходов е поступил.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Указанная в договоре услуга по выполнению иных действий, направленных на выполнение услуги, не подлежит возмещению, поскольку никаких процессуальных действий представителем истца совершено не было. Услуга по приобщению доверенности и диплома возмещению не подлежит, поскольку данное ходатайство по исправлению оснований, послуживших для оставления иска без движения, связана с ненадлежащим представлением документов в суд при подаче искового заявления. Требования суда, возложенные на истца определениями арбитражного суда от 10.06.2024 и 25.07.2024, исполнены не были. Предложение суда представить расчет представительских услуг с указанием стоимости каждой услуги истец проигнорировал.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая отсутствие детального расчета представительских услуг, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в общей сумме 12 000 руб. (за подготовку иска – 5 000 руб., за представление интересов в судебном заседании 03.10.2024 – 7 000 руб.).

Данная сумма была определена судом в отсутствие детального расчета судебных расходов заявителя исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, исключая часть судебных расходов, не относящихся к самостоятельным юридическим услугам.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудная Дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столярная компания «Мастер» 1 454 711 руб. 62 коп. долга, 308 631 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 454 711 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 04.10.2024 и по день фактической уплаты долга, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 962 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении представительских расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудная Дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев