Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А03-4845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-4845/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 50 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

            при участии в судебном заседании представителей:

            от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 05.12.2017, паспорт,

            от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-10/10-757 от 15.05.2018, паспорт,

            от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 12 от 09.01.2018, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее – ООО "Факел", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Факел" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим. В решении Индустриального районного суда от 29.01.2018 указано, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Действия должностного лица Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора являются правомерными, что исключает ответственность за убытки, причиненные ООО "Факел".

Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора № 222050005001304 от 16.11.2017 ООО "Факел" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

 Обществом принято решение об обжаловании указанного постановления, для чего  истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Мегатэк" договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2017 года (далее - Договор). Согласно условиям Договора вознаграждение Исполнителя составило 50 000 рублей, которые ООО "Факел" перечислило платежным поручением № 301 от 14.03.2018.

Исполняя Договор, ООО "Мегатэк" подготовило жалобу на постановление № 222050005001304 от 16.11.2017 и направило ее на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2018 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Полученная ответчиком претензия истца от 19.03.2018 с требованием возместить понесенные Обществом убытки в размере 50 000 руб. (л.д. 31-32) ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Факел" с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из решения Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2018, основанием для отмены спорного постановления явились допущенные сотрудником Ространснадзора существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Факел" к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано в решении суда, допущенные по административному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления (л.д. 19).

Как следует из содержания жалобы ООО "Факел" на постановление о привлечении к административной ответственности, единственным основанием данной жалобы явилось вышеуказанное грубое нарушение процедуры привлечения Общества административной ответственности (л.д. 21-25).

Таким образом, именно незаконные действия сотрудников Ространснадзора обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение Обществом соответствующих расходов.

Факт несения истцом убытков в размере 50 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017, платежным поручением № 301 от 14.03.2018 (л.д. 33-38).

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и несением ООО "Факел" соответствующих затрат. Суд полагает, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности административного органа.

Довод ответчика о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Факел" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, основанием отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности явились грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками Ространснадзора.

В отношении утверждения ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Факел", суд отмечает следующее.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, а не о компенсации судебных расходов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств завышенной стоимости услуг.

Суд соглашается с доводами истца о том, что когда перед субъектом предпринимательской деятельности стоит выбор: либо оплатить незаконно назначенный штраф в размере 250 000 рублей, либо защитить свои права, оплатив при этом защитнику 50 000 рублей, экономически целесообразным является второе решение, которое экономит 200 000 рублей субъекту предпринимательской деятельности, а также не влечёт привлечение данного лица к административной ответственности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как следует из п. 5.5.13. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная Обществом при обращении в суд государственная пошлина в размере 80 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факел" убытки в размере 50 000 рублей, а также судебные  расходы в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Факел" из федерального бюджета 80 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 306 от 16.03.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Д.В. Музюкин