Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А71-16131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16131/2018
г. Ижевск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. штрафа, 146 930 руб. 44 коп. пени за период с 18.06.2018 по 17.07.2018 по государственному контракту от 02.04.2018 № Ф.2018.123927,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 15.05.2018,

установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. штрафа, 146 930 руб. 44 коп. пени за период с 18.06.2018 по 17.07.2018 по государственному контракту от 02.04.2018 № Ф.2018.123927. ,

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 159 306 руб. 31 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. штрафа с учетом частичных оплат со стороны ответчика.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 12.11.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия сторон перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Заказчик) и АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2018 № Ф.2018.123927 (протокол аукционной комиссии от 22.03.2018 г. № 0813500000118000402) (далее - Контракт) на ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Завьяловском районе.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Завьяловском районе.

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: Начало - с момента заключения Контракта; Окончание - 31.08.2018 г. (п. 2.1. контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 30.08.2018 № 4 общая стоимость выполненных работ составила 19 810 343 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 9.1.2. контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.06.2018 по 03.08.2018 составил 232 771 руб. 53 коп.

3 августа 2018 года в адрес подрядчика направлена претензия 03.08.2018 № 4829/01-128 за просрочку выполнения обязанности по сроку начала производства работ на автомобильной дороге Окружная г. Ижевска - п. Сокол км 0+036 - км 2+947.

Платежным поручением от 26.09.2018 № 4965 ответчиком произведена частичная оплата пени в сумме 73 465 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 81).

Согласно п. 8.2.4. Контракта до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику геодезическую съемку объекта с указанием его геометрических параметров, поперечных уклонов, а также согласовывать с Заказчиком картограмму фрезерования и устройства выравнивающего слоя с указанием толщин, заверенную ответственным представителем подрядчика.

17 мая 2018 года в адрес подрядчика направлена претензия от 17.05.2018 № 2701/01-84 об уплате штрафа за непредставление картограмм фрезерования по автомобильным дорогам Ижевск-Ува км 17+690 - км 22+690, Сарапул — Воткинск км 29+144 - км 34+144 в соответствии с п. 8.2.4. Контракта в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

18 июля 2018 года в адрес подрядчика направлена претензия от 18.07.2018 № 4340/01-128 об уплате штрафа за непредставление картограммы фрезерования по автомобильной дороге Окружная г. Ижевска - п. Сокол км 0+036 – км 2+947 в соответствии с п. 8.2.4. Контракта в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 24).

26 июля 2018 года в адрес подрядчика направлена претензия от 26.07.2018 № 4577/01-128 об уплате штрафных санкций за непредставление картограммы фрезерования по автомобильной дороге Окружная г. Ижевска - п. Сокол км 0+036 - км 2+947 в соответствии с п. 8.2.4. контракта в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 25).

Платежными поручениями от 26.09.2018 №№ 4967, 4966 ответчиком оплачен штраф в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 79-80).

В связи с тем, что обязанность по уплате штрафных санкций исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам предусмотрена сторонами в пункте 9.1.2 контракта.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что начальные сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, что подтверждается общим журналом производства работ (т.1 л.д. 37).

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 9.1.2. контракта, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 9.1.2.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 9.2.2. контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и ответственность за нарушения, которых не установлена в п. 9.2.1. контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за каждое нарушение.

При этом заказчик требует взыскания штрафа с подрядчика за три допущенных нарушения: за невыполнение п.8.2.4 контракта – непредставление картограммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что приведенные положения контракта предусматривают ответственность за допущенные сторонами нарушения однократно, а не за каждое отдельное нарушение.

Учитывая, что каждое требование о взыскании штрафа содержит указание на непредставление картограммы, суд исходит из того, что применение тройной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Поскольку заказчик требует взыскания штрафа с подрядчика в связи с нарушением условий исполнения контракта, что установлено представленными в материалы дела доказательствами, требования заказчика правомерны в размере 100 000 руб. 00 коп., предусмотренном п. 9.2.2. контракта.

Платежными поручениями от 26.09.2018 №№ 4967, 4966 ответчиком оплачена неустойка в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке (т.1 л.д. 79-80).

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. штрафа не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 306 руб. 31 коп. пени;

в доход федерального бюджета 4 516 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова