Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А66-6505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6505/2018
г.Тверь
16 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.1990)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт»,  г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2016)

при участии третьего лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (125047, <...>)

о взыскании 631 208 руб. 10 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от третьего лица – ФИО3 (после перерыва) 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт»,  г. Ульяновск (далее – ответчик) о взыскании 631 208 руб. 10 коп. выплаченных денежных средств в порядке регресса по банковской гарантии № 17777-447-68251 от 06.09.2017.

Определением от 28 мая 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (125047, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что  между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева», г. Москва (Заказчик) и ответчиком (прежнее наименование  общество с ограниченной ответственностью «Консалд», Поставщик) был подписан контракт №39-37ЭА/2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между истцом (Гарант) и ответчиком (Принципал) был подписан  договор №17777-447-68251 о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2017 года (далее Договор).

По условиям Договора на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (Бенефициар)  письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом  2.1 Договора  Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, сумма контракта 2 104 027 руб. 00 коп. российских рублей.

Сумма гарантии составляет 634 380 руб. 00 коп. российских рублей (пункт 2.3), требование Бенефициара должно быть  предоставлено Гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31.12.2017 года (включительно).

Порядок исполнения Договора согласован сторонами  разделом 3 Договора.

Согласно пункту  3.4 Договора Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

 Условиями Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядкерегресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта (пункт 3.5).

Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии суммнаправляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению Гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре; вручается Принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между Гарантом и Принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи  банковской гарантии менее 15 000 000  рублей – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

06 сентября 2017 года истцом Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» выдана банковская гарантия №17777-447-68251.

19 декабря 2017 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» в адрес истца направлено требование о выплате денежной суммы в размере 631 208 руб. 10 коп. по банковской гарантии.

Платежным поручением от 09 января 2018 года №206151 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» перечислено 631 208 руб. 10 коп.

10 января 2018 года истцом ответчику направлено  регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы 631 208 руб. 10 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком Гаранту возвращены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела Банковская гарантия  №17777-447-68251 от 06 сентября 2017 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  375 Гражданского кодекса Российской Федерации  по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Договора о предоставлении банковской гарантии №17777-447-68251  от 31.08.2017 года  истцом третьему лицу выдана банковская гарантия от 06.09.2017 года №17777-447-68251.

 Вследствие неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по  государственному контракту №39-37ЭА/2017 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева»  предъявило Гаранту требование от 19.12.2017 года  (л.д. 19) об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 631 208 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 09 января 2018 года №206151 истцом третьему лицу перечислено 631 208 руб. 10 коп. (л.д. 21).

Факт перечисления денежных средств в размере 631 208 руб. 10 коп. на расчетный счет Бенефициара послужил основанием для направления регрессного требования о возврате в порядке регресса денежной суммы 631 208 руб. 10 коп. (л.д. 22).

 Пунктом 3.4. Договора установлена обязанность Принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить Гаранту уплаченную  по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен  пунктами 3.5-3.7 Договора.

В соответствии с частью  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-68251, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару в размере 631 208 руб. 10 коп.

Исковые требования истца удовлетворяются полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт»,  г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2016) в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.1990) 631 208 руб. 10 коп. задолженности, 15 624 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Публичному акционерному обществу «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.1990) из федерального бюджета 0 руб. 16 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 8194 от 13.04.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                          М.С. Кольцова