Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А21-5811/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5811/2019

«26»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

июля

2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

июля

2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «МД-Строй», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 08 февраля 2019 года № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Калининградской области от 04 апреля 2019 года № 06-11/07418) в части начисления штрафа в размере 500 563,08 рублей и снижении размера штрафных санкций в порядке пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители инспекции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекция осуществила в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2015-2016 годов, по результатам которой составила акт проверки от 21 декабря 2018 года № 109.

Рассмотрев этот акт и иные материалы налогового контроля инспекция вынесла решение от 08 февраля 2019 года № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым общество по правилам статьи 122 Кодекса привлечено к налоговой ответственности в виде 1 001 126,15 рублей штрафа; заявителю доначислена недоимка по налогам в сумме 10 083 648 рублей и пени в размере 2 131 080,95 рублей.

Общество оспорило решение в части начисления 1 001 126,15 рублей штрафа в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Калининградской области от 04 апреля 2019 года № 06-11/07418 с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства (социально-значимая деятельность общества, осуществляющего работы по строительству, реконструкции и ремонту образовательных и медицинских учреждений Калининградской области) штраф уменьшен в 2 раза - с 1 001 126,15 рублей до 500 563,08 рублей.

ООО «МД-Строй»» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией решения (с учетом изменений по решению вышестоящего налогового органа) и снижении размера штрафных санкций путем применения положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса.

В обоснование требования заявитель просит снизить размер штрафных санкций и применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, заявленные, но не учтенные ранее налоговыми органами, а именно: добросовестность налогоплательщика, активное участие общества в благотворительных и спонсорских программах, выраженное в финансировании за счет собственных средств благотворительных мероприятий, направленных на социальную поддержку медицинских и общественных организаций; обновление материального фонда; предоставление новых рабочих мест.

По мнению общества, избранная штрафная санкция не соответствует требованиям справедливости и соразмерности; уплата пени в размере 2 131 080,95 рублей уже носит компенсационный характер, а сумма штрафа является непосильной для общества в связи с отсутствием достаточных денежных средств. По этому основанию общество не сможет провести меры по усилению социальной политики на предприятии, что приведет к невозможности повышения заработной платы сотрудникам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, МИ ФНС № 9 при принятии решения применила положения статей 112 и 114 Кодекса и снизила размер штрафных санкций в четыре раза (с 4 004 504,60 рублей до 1 001 126,15 рублей) с учетом следующих смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины в выявленном нарушении, совершение налогового правонарушения впервые, частичная уплата налогов на момент принятия решения в размере 835 000 рублей, отсутствие задолженности в бюджет на момент принятия решения, наличие переплаты по налогам, участие общества в благотворительных и спонсорских программах.

В свою очередь вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства социальную направленность деятельности ООО «МД-Строй» и также уменьшил размер штрафа в 2 раза, - с 1 001 126,15 рублей до 500 563,08 рублей.

Заявитель указывает на то, что налоговые органы не учли все приведенные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все указанные обществом обстоятельства были приняты во внимание и им была дана обоснованная оценка по вопросам принятия и (или) непринятия их в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам проверки инспекцией установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) подрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» и «ТЭОН»; проверкой установлены как факты уклонения заявителя от налогообложения и несоблюдение определенных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий, так и обстоятельства умышленных действий со стороны проверяемого налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии. По существу вмененных нарушений общество решение налогового органа не оспаривает.

Суд обращает внимание, что добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 года по делу № А44 - 2109/2008, от 01 июля 2009 года по делу № А66 - 749/2007). Таким образом, довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть учтен как смягчающее ответственность обстоятельство.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам спора и довод общества о том, что инспекция не применила следующие смягчающие обстоятельства: общество производит обновление материального фонда, трудное финансовое положение.

Судом установлено, что тяжелое финансовое положение общества принято инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, и сумма штрафа уменьшена в 4 раза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57.

Из положений статьи 112 Кодекса следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

С учетом совершенного обществом умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, примененные к обществу штрафные санкции в размере 500 563,08 рублей соразмерны совершенному правонарушению.

Надлежащих оснований для уменьшения этой суммы штрафа в третий раз, уже в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку при подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.22 Кодекса государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «МД-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)