Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А36-6403/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6403/2020
г.Липецк
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 69 514 евро 62 евроцента,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 18 от 28.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севергазбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» о взыскании 68 736 евро 87 евроцентов, в том числе 67 722 евро 58 евроцентов основного долга по государственному контракту № 38 от 02.08.2010 и 1 014 евро 29 евроцентов неустойки за период с 23.04.2020 по 16.08.2020, в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 69 514 евро 62 евроцента, в том числе 67 722 евро 58 евроцентов основного долга по государственному контракту № 38 от 02.08.2010 и 1 792 евро 04 евроцента неустойки за период с 23.04.2020 по 25.10.2020, в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медилукс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 38 от 02.08.2010, предметом которого является проектно-изыскательные работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта «лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г.Липецка» (далее – контракт) в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий контракта ООО «Медилукс» выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 48 286 022 руб. 07 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 2.10 государственного контракта стороны пришли к соглашению, что в течение действия контракта любое денежное требование к государственному заказчику может быть переуступлено исполнителем в момент его возникновения и на любом этапе контракта.

02.11.2011 между открытым акционерным обществом «Севергазбанк» (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Медилукс» (клиент) заключен договор № 19/3ф-11 финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику – государственному заказчику ОГУ «УКС Липецкой области» (должник), вытекающие из государственного контракта от 02.08.2010 № 38, а финансовый агент обязуется предоставить (перечислить) клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к его должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 02.11.2011 по 30.07.2013 в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 11 032 165,84 евро. Финансовый агент покупает денежное требование клиента к должнику в размере равном сумме контракта за минусом авансового платежа, а именно 11 032 165,84 евро.

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора уступка денежных требований по государственному контракту оформляется актом приема - передачи (по форме приложения № 1 к договору), в котором указывается сумма уступленного денежных требований и сроки платежей по требованиям.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2012 стороны уточнили наименование государственного заказчика – ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области», а также уточнили форму приложения № 1 к договору – уведомление об уступке денежных требований финансовому агенту.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив период возникновения уступленных обязательств с 02.11.2011 по 28.02.2014.

Согласно полученным банком в рамках договора документам, в соответствии с изменением графика платежей по государственному контракту № 38 от 02.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2013) ответчик должен был осуществлять оплату выполненных работ в адрес истца в соответствии с графиками в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату оплаты.

В соответствии с уведомлениями об уступке денежных требований финансовому агенту ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 808 051 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате платежа со сроком оплаты 25.06.2020 в сумме 67 722 евро 58 евроцентов.

Договор от 02.11.2011 является договором финансирования под уступку денежного требования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По смыслу пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении об уступке денежного требования, направляемому должнику, должно быть четко определено подлежащее исполнению денежное требование с указанием суммы, подлежащей уплате в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и договор.

Представленный в материалы дела договор и уведомления об уступке денежного требования соответствуют указанным выше нормам права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность в рамках государственного контракта № 38 от 02.08.2010 по уступленным требованиям со сроком платежа 25.06.2020 составляет 67 722 евро 58 евроцентов (с учетом удержания суммы гарантийного депозита в размере 5 683 евро 38 евроцентов).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих осуществление платежа за заявленный истцом период в счет оплаты выполненных работ не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 67 722 евро 58 евроцентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив требование ПАО «Севергазбанк» о взыскании с ОКУ «УКС Липецкой области» неустойки за период с 23.04.2020 по 25.10.2020 в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения в сумме, эквивалентной 1 792 евро 04 евроцента, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Расчет процентов в евро, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, действующих процентных ставок Банка России по операциям Банка России в иностранной валюте, с учетом ставок Евро Либор, официально опубликованных на сайтах ведущих банков в сети «Интернет», ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что поскольку недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 того же Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 по 25.10.2020 в рублях в сумме, эквивалентной 1 792 евро 04 евроцента, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела истец уплатил государственную пошлину в сумме 54 437 руб. 60 коп. (платежные поручения № 22690 от 18.08.2020 на сумму 48 077 руб. 82 коп. и № 24654 от 27.10.2020 на сумму 6 359 руб. 78 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 514 евро 62 евроцента, в том числе 67 722 евро 58 евроцентов основной долг и 1 792 евро 04 евроцента неустойку за период с 23.04.2020 по 25.10.2020, в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 437 руб. 60 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин