Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А84-702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-702/20
22 июня 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таврида-Быт» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таврида-Быт» (далее – ответчик, ООО «УК «Таврида-Быт») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №3515617 от 10.01.2017 в сумме 22 945,59 руб., из которых: 22 737,37 руб. – основной долг за октябрь-ноябрь 2019 года, 208,22 руб. – пени, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 27.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-702/20 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК «Таврида-Быт» задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения №3515617 от 10.01.2017 в размере 19 162,15 руб., пени за ноябрь 2019 года в сумме 151,70 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 15.06.2020 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания уведомлены.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Таврида-Быт» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3515617 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.1 Договора Исполнитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).

Согласно акту приема-передачи №454447 от 30.11.2019 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на сумму 19 162,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец выставил ответчику счета на оплату №485400 от 30.11.2019 на сумму 19 162,15 руб., которые получены представителем ответчика, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в ноябре 2019 года.

Ссылаясь на то, что направленные Гарантирующим поставщиком потребителю претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без ответа, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с настоящим иском.

Доводы ответчика о направлении претензий истцом на недействующий адрес судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждается их вручение по юридическому адресу ответчика его представителю.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно приложению №1 к договору от 10.01.2017 все помещения, по которым взыскивается плата за потребленную электроэнергию в настоящем деле, включены в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ответчику.

Ответчик без разногласий подписал Договор и приложение №1 к Договору; действия по исключению из данного приложения каких-либо точек поставки не предпринимал; с требованием о признании приложения №1 к Договору недействительным в части включения в перечень точек поставки спорных помещений не обращалось.

Судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию стоимость электрической энергии по Договору, поставленной исключительно на объекты энергоснабжения, расположенные в нежилых помещениях в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчиком не предоставлены истцу правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательствам Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, относительно нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанные документы суду также не предоставлены, поэтому оснований полагать, что указанное имущество принадлежит иным лицам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. контррасчет не предоставлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию по Договору в размере 19 162,15 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в ноябре 2019 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 151,70 руб. за период с 17.12.2019 по 23.01.2020.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №9423/12, при толковании условий договора о неустойке, как меры ответственности, установленной за нарушение обязательства, приоритет имеет грамматическое толкование. Исходя из общей правовой природы договорной и законной неустойки, суд находит тот же подход применимым и к толкованию смысла закона, установившего неустойку за нарушение обязательства участника гражданского оборота по оплате ресурса.

Согласно положениям абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление указанной в этих нормах неустойки. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Указание в части 14 статьи 155 ЖК РФ на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ определения размера неустойки (применяемую формулу), а не определение существа правоотношений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета №485400 от 30.11.2019.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в ноябре 2019 года за период с 17.12.2019 по 23.01.2020 составил 151,70 руб. Контррасчет пеней ответчиком не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно применен размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 133,50 руб. (с 17.12.2019 по 23.01.2020 (38 дней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (5,5%) за каждый день просрочки от суммы долга 19 162,15 руб.).

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, относительно права требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3515617 за потребленную в ноябре 2019 года энергию в отношении дней просрочки, наступивших после 05.04.2020, суд отмечает следующее.

Учитывая, что ответчик, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, принимая во внимание установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» запрет на применение положений договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) и основания для его принятия (меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, статья 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») требование о взыскании неустойки и процентов начиная с 05.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом преждевременно.

Указанный подход отражен в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и процентов на сумму задолженности начиная с 05.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного на основании Закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424.

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 19 295,65 руб., то государственная пошлина в размере 1 681,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таврида-Быт» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь? ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 295,65 руб. (девятнадцать тысяч двести девяносто пять рублей 65 копеек), из которых: 19 162,15 руб. – задолженность за потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения №3515617 от 10.01.2017, 133,50 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681,00 руб. (одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль).

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3515617 за потребленную в ноябре 2019 года энергию производить с 24.01.2020 по 05.04.2020 включительно в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3515617 за ноябрь 2019 года в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Е.Н. Юрина