Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-41200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41200/2018
г. Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – Милош А.А. (доверенность от 07.04.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 8.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции"» Шмидта О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А32-41200/2018 (Ф08-3315/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции"» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки по передаче должником права приобретения предмета лизинга по договору от 19.11.2015 № АЛ 52584/01-15 КРД в пользу ФИО1, оформленной уведомлением от 25.11.2016 № б/н и дополнительным соглашением от 05.12.2016 № 1, а также договора купли-продажи от 05.12.2016 № АЛВ 52584/01-15 КРД, заключенного АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости автомобиля (уточненные требования).

Определением суда от 17.08.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично; признаны недействительными: сделка по передаче должником права приобретения предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости по договору лизинга от 19.11.2015 № АЛ 52584/0115 КРД третьему лицу ФИО1, оформленная уведомлением от 25.11.2016 б/н и дополнительное соглашение от 05.12.2016 к договору лизинга от 19.11.2015 № АЛ 52584/0115 КРД третьему лицу ФИО1, оформленное уведомлением от 25.11.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1278 тыс. рублей; в остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда от 17.08.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обстоятельства совершения спорной сделки явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТрейдТорг», ООО «Авилон» и ООО «Оптторгзерно». Представленная расписка в получении денежных средств от 25.11.2015 подписана неуполномоченным лицом и содержит недостоверные реквизиты. Ответчик осведомлен о причинении вреда кредиторам должника совершенной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» просил жалобу удовлетворить, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 17.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Должник и АО «ВТБ Лизинг» заключили договор лизинга от 19.11.2015, согласно которому лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение транспортное средство (VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 г.в., VIN <***>) с возможностью последующего выкупа по договору купли-продажи транспортного средства. Стоимость транспортного средства установлена в сумме 1 846 970 рублей 87 копеек. Стороны 05.12.2016 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 19.11.2015, согласно которому лизингополучатель возвращает лизингодателю транспортное средство в связи с получением уведомления от 25.11.2016 о продаже предмета лизинга третьему лицу ФИО1 В данном соглашении также указано на то, что должником в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга от 19.11.2015. АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключили договор от 05.12.2016 купли-продажи транспортного средства, стоимость которого установлена в размере 1 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 05.12.2016 транспортное средство передано ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Апелляционный суд установил, что дело о банкротстве возбуждено 08.10.2018, оспариваемые сделки совершены 25.11.2016 и 05.12.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, передача права на приобретение транспортного средства осуществлена на безвозмездной основе, представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности, кроме того, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд руководствовался следующим.

Во исполнение определения суда от 17.11.2022 конкурсный управляющий 09.01.2023 представил пояснения, из которых следует, что у должника на дату совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТрейдТорг», ООО «Авилон» и ООО «Оптторгзерно», требования по которым предъявлены в рамках дела о банкротстве должника:

по договору поставки от 02.04.2015 № 38 в размере 7 717 064 рублей 43 копеек, требования возврата задолженности по которому уступлены ООО «ТрейдТорг» в пользу ФИО4 на основании договора об уступке права (требования) от 13.10.2015, впоследствии новированы в заемные по договору новации от 02.11.2017 № 1, заключенному с должником, и уступлены в пользу ФИО5 (при этом, задолженность по первоначальному обязательству возникла из неоплаты товара, поставленного по товарным накладным начиная с 24.06.2015 по 30.09.2015);

по договору поставки от 03.08.2016 № 03-08-16 в размере 3 859 тыс. рублей, требования возврата задолженности по которому уступлены ООО «Авилон» в пользу ФИО4 на основании договора об уступке права (требования) от 28.12.2016, впоследствии новированы в заемные по договору новации от 02.11.2017 № 1, заключенному с должником, и уступлены в пользу ФИО5 (при этом, задолженность по первоначальному обязательству возникла в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным начиная с 04.10.2016);

по договору купли-продажи от 01.11.2016 в размере 3 583 125 рублей, требования возврата задолженности по которому уступлены ООО «Оптторгзерно» в пользу ФИО4 на основании договора об уступке права (требования) от 18.01.2017, впоследствии новированы в заемные по договору новации от 02.11.2017 № 1, заключенному с должником, и уступлены в пользу ФИО5 (при этом, задолженность по первоначальному обязательству возникла из неоплаты товара по товарной накладной от 03.10.2016 и 01.11.2016).

При этом вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2021 оставлено без рассмотрения заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, из мотивировочной части определения следует, что заявитель неоднократно не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел возражения конкурсного управляющего должника, кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», а также отметил, что, несмотря на предложение суда, ФИО5 не представила в материалы дела какие-либо доказательства наличия задолженности перед ней на сумму более 15 млн рублей. Указанное определение, несмотря на столь значительный размер задолженности, заявленный ФИО5 к взысканию с должника, не было обжаловано и вступило в силу.

Кроме того, до настоящего времени от ООО «ТрейдТорг», ООО «Авилон» и ООО «Оптторгзерно» также не поступили заявления об установлении требований к должнику.

При указанных обстоятельствах, признавая доводы конкурсного управляющего в указанной части необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на ноябрь 2016 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доводы управляющего в указанной части являются необоснованными, опровергаются его же выводами, изложенными в анализе финансового состояния, в соответствии с которыми пик деятельности должника пришелся на 2016 – 2017 годы. Документальные доказательства, подтверждающие обратное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, как пояснено ответчиком, ФИО1 и ФИО4 (коммерческий директор должника) были знакомы и дружили семьями на протяжении длительного периода времени. В ноябре 2015 года ФИО4, выступавший от имени должника и имевший на руках его печать, сообщил ФИО1, что организация приобретает в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN и предложил принять указанный автомобиль у АО «ВТБ "Лизинг"», а затем выкупить автомобиль у должника, объяснив, что обществу необходимы денежные средства единовременно для текущей коммерческой деятельности.

ФИО1, действуя на основании доверенности должника, подписал акт приема-передачи автомобиля. При этом денежные средства вручены ФИО4, в подтверждение чего он выдал ФИО1 письменную расписку, которую оформил в присутствии ФИО1 и двух свидетелей, а также скрепил подпись печатью должника. Факт оплаты ФИО4 подтвердил при допросе в судебном заседании.

Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции о возможности заявления фальсификации расписки, назначении по ней судебной экспертизы, ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсные кредиторы таким правом не воспользовались.

Как пояснено ответчиком, экономическая выгода от сделки заключалась в том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля при его приобретении у дилера составляла 1870 тыс. рублей.

Автомобиль самостоятельно получен ФИО1 у АО «ВТБ Лизинг» и находился в его единоличном пользовании с ноября 2015 года.

13 июня 2017 года ФИО1 продал автомобиль ФИО6 за 1200 тыс. рублей, в то время как в договоре по соглашению сторон указана цена в размере 150 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 № 31-Г/2021 рыночная стоимость Volkswagen Tiguan, 2015 г.в., VIN <***>, цвет белый по состоянию на 05.12.2016 составляла 1278 тыс. рублей.

Как установлено судом, в подтверждение возмездности сделки ответчик представил в материалы дела копию расписки от 25.11.2015, подлинник которой представлен на обозрение суда первой инстанции. Согласно данной расписке ФИО4, как представитель (руководитель) должника, получил денежные средства от ФИО1 в размере 1680 тыс. рублей. При этом указано, что денежные средства получены в счет оплаты первоначального взноса, компенсации лизинговых платежей, а по окончании договора лизинга, передачи права выкупа легкового автомобиля по договору лизинга от 19.11.2015 № 52584/01-15КРД между АО «ВТБ Лизинг» и должником. Апелляционный суд отметил, что о фальсификации расписки не заявлено, как со стороны кредиторов, так и со стороны конкурсного управляющего, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчик достоверно подтвердил наличие финансовой возможности для исполнения обязательств по договору, представив в материалы дела копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, в соответствии с которым ФИО1 получил от покупателей 20 млн рублей. Также он имеет стабильный пассивный доход от сдачи в аренду жилых помещений (частная гостиница). Кроме того, финансовое положение ответчика косвенно подтверждается и наличием у него значительного недвижимого имущества. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком достоверно подтверждено наличие финансовой возможности, достаточной для приобретения спорного транспортного средства, а также экономическая выгода от заключения такой сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованности довода конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки. Апелляционный суд отметил, что имущество отчуждено должником по цене выше рыночной. Доказательств того, что у должника на дату заключения спорной сделки (ноябрь – декабрь 2016 года, а фактически денежные средства были переданы ответчиком по расписке от 25.11.2015) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В спорный период должник вел активную экономическую деятельность с многомиллионными оборотами, ухудшение финансового положения началось лишь с 2018 года. В связи с этим, даже если исходить, что у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности. Как указывает ПАО «Сбербанк» со ссылкой на представленные конкурсным управляющим пояснения и сведения, впоследствии эти обязательства должника были уступлены ФИО4 (руководителю должника). До настоящего времени никто из этих кредиторов к должнику требования не предъявлял, что само по себе уже свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд также указал, что ответчик не является контролирующим должника лицом или взаимозависимым лицом. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 являлись знакомыми, само по себе не свидетельствует о наличии осведомленности ответчика о финансовом положении должника. Экономическая выгода для ответчика заключалась в виде небольшой экономии в цене, а для должника – в получении наличных денежных средств для оборота, а также оплаты в лизинговую компанию в течение всего периода договора частями, минус расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Исходя из этого, апелляционный суд указал на недоказанность факта осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения спорной сделки, тем более при отсутствии самих кредиторов в указанный спорный период, недоказанности неравноценности встречного исполнения.

Следовательно, является верным вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью – причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 5 – 7 постановления № 63, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. В связи с этим является правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А32-41200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции"» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник