Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А36-3398/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3398/2021
г.Липецк
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к акционерному обществу «Почта России» в лице Липецкого почтамта УФПС Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, адрес филиала: <...>)


при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.П6, оф.21)


о взыскании 95 699 руб. 05 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №01 от 07.02.2022, ФИО2, представитель, доверенность №22 от 06.09.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – ООО «Эльба», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице Липецкого почтамта УФСП Липецкой области (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 95 699 руб., в том числе: 95 255 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 25.12.2020 по 02.02.2021, 443 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3398/2021 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг» (далее – ООО «ПСК», третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.12.2019 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 124-155 том 1).

06.07.2020 между ООО «Эльба» (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) был подписан договор аренды № 85 от 06.07.2020 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование (далее по тексту – оборудование). Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду оборудования указаны в Спецификациях (Приложение №1 к договору), которые являются неотъемлемыми частями к договору аренды.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование оборудования – рама с лестницей, рама проходная, связь горизонтальная, диагональная, ригель настила, настил деревянный; количество единиц, стоимость единиц, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, сторонами согласовано размещение и использование оборудования на объекте, расположенном в <...>.

Оборудование было передано арендатору, что подтверждается актами от 08.07.2020, 17.07.2020, 11.08.2020 (л.д.12, 13, 14 том 1).

Указанное оборудование было смонтировано третьим лицом по адресу: <...>.

Поскольку ООО «ПСК» не исполняло обязательства по договору на выполнение работ по капительному ремонту фасада здания от 30.12.2019, АО «Почта России» 23.10.2020 направило в адрес третьего лица уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указало на необходимость в 14 дневной срок после получения уведомления привести фасад здания в состояние, в котором оно находилось до установления строительных лесов. Данное уведомление получено третьим лицом 16.11.2020 (л.д. 63-65 том 2).

24.11.2020 АО «Почта России» повторно направило ООО «ПСК» письмо №Ф48-05/2556 с требованием демонтировать строительные леса (л.д. 62 том 2).

03.12.2020 №Ф48-05/2641 АО «Почта России» направило ООО «ПСК» письмо с просьбой убрать строительные леса не позднее 10 декабря 2020 года, в случае неисполнения уведомило о демонтаже оборудования силами подрядных организаций (л.д. 66 том 2).

20.01.2021 АО «Почта России» направило ООО «ПСК» по электронной почте письмо №Ф48-05/56, в котором просило подтвердить возможность передачи строительных лесов ООО «Эльба» (л.д. 69 том 2). Ответа не последовало.

23.12.2020 ООО «Эльба» направило ООО «ПСК» уведомление о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением договорных обязательств арендатором. Письменного ответа на уведомление о расторжении от ООО «ПСК» не поступало, оборудование возвращено не было.

Поскольку истцу было известно, что оборудование находится по адресу: <...> обратился к ответчику с письмом о проведении осмотра оборудования с последующим его вывозом. Письмо получено ответчиком 23.12.2020, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 106 том 2).

В письме от 23.12.2020 АО «Почта России» сообщила ООО «Эльба» о том, что согласовывает проведение осмотра (л.д. 31 том 1).

25.12.2020 ООО «Эльба-Сервис», ООО «Эльба» составили акт о том, что на территории АО «Почта России», расположенной по адресу: <...> демонтировано оборудование. Оборудование было осмотрено, техническое состояние удовлетворительное. Оборудование оставлено в техническом помещении, расположенной по адресу: <...> (л.д.42 том 1).

28.01.2021 ООО «Эльба» направило УФПС Липецкой области письмо №12, в котором уведомило ответчика о вывозе оборудования 03.02.2021 (л.д. 30 том 1).

01.02.2021 УФПС Липецкой области направило в адрес ООО «Эльба» письмо №Ф48-05/163, в котором сообщило, что не может согласовать вывоз строительных лесов до предоставления письменного подтверждения возможности проведения таких работ от ООО «ПСК» (л.д. 32 том 1).

Ссылаясь на невозможность согласовать передачу возврата строительных лесов от ООО «ПСК», поскольку общество фактически деятельность не ведет, представители компании не выходят на связь, ООО «Эльба» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» об истребовании из незаконного владения строительного оборудования.

Решением от 23.06.2021 по делу №А36-1025/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Эльба» удовлетворены, суд обязал акционерное общество «Почта России» передать обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» имущество – оборудование спорное.

Из пояснений сторон следует, что 01.12.2021 строительное оборудование было получено ООО «Эльба».

Поскольку оборудование находилось по адресу: <...> истец направил УФПС Липецкой области претензию, в которой просил возместить неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 95 255 руб. 99 коп., а также стоимость работ по демонтажу в сумме 25 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии и не перечислил истцу денежные средства ООО «Эльба» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания с третьим лицом. Для исполнения своих обязательств по данному договору ООО «ПСК» разместило по адресу: <...> строительное оборудование.

Поскольку ООО «ПСК» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, не производило работы по ремонту фасада здания, УФПС Липецкой области направило в адрес третьего лица уведомление о расторжении договора и просило демонтировать установленное оборудование. Однако от ООО «ПСК» ответов на письма УФПС Липецкой области не последовало.

Истец обратился к ответчику с письмом об осмотре оборудования, находящего на территории УФПС Липецкой области с целью его идентификации и последующим вывозом.

Поскольку у УФПС Липецкой области отсутствовали доказательства подтверждающие, что спорное оборудование принадлежит истцу, ответчик направил в адрес третьего лица письмо для подтверждения наличия у ООО «Эльба» прав на данное оборудование. Письмо оставлено третьим лицом без ответа.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В данном случае из материалов дела следует, что установка строительных лесов была осуществлена ООО «ПСК», при этом данные леса не приобретались и передавались УФПС Липецкой области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что поскольку от третьего лица сведения о том, кто является собственником оборудования и о согласии передачи данного оборудованию истцу не поступали, то у УФПС Липецкой области отсутствовали основания полагать, что собственником спорного оборудования является ООО «Эльба».

То обстоятельство, что оборудование находилось по адресу: <...> не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие, что нахождение спорного оборудования по адресу: <...> было использовано ответчиком и им получены доходы от его использования.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчику было известно о том, что оборудование является собственностью ООО «Эльба» и его следовало передать последнему, суд считает несостоятельным, поскольку учитывая специфику спорного оборудования у ответчика отсутствовала объективная возможность идентифицировать его и установить принадлежность ООО «Эльба» с учетом того, что ответчику не была известна воля, лица, которое их установила.

Ссылка истца на решения суда по делу №А36-1025/2021 не является достаточным основанием полагать, что при нахождении оборудования на территории УФПС Липецкой области последним данное оборудование использовалось и им были получены от его использования какие-либо доходы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 95 255 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании 443 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 02.02.2021, также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова