Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А60-36845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3284/17

Екатеринбург 27 июня 2017 г. Дело № А60-36845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «Коллекторское агентство «Содействие») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А60-36845/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» (далее – общество «Банк СОЮЗ», Банк, кредитор) о признании Кузнецова Сергея Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Кузнецов С.Н.; представитель Кузнецова С.Н. – Жабковская Х.В. (по устному ходатайству должника, сделанному в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представитель общества «Коллекторское агентство «Содействие» – Угрюмов С.С. (доверенность от 10.01.2017 № 005/СДР/012017/66);

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 31.08.2016 принято к производству заявление общества «Банк СОЮЗ» о признании Кузнецова С.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) (судья Веретенникова С.Н.) заявление общества «Банк СОЮЗ» признано обоснованным, в отношении гражданина Кузнецова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская


саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 109 842,00 рублей, в том числе 1 839 635,74 рублей основной долг, 270 206,26 рублей проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом автотранспортного средства марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, VIN SALGA2FF6DA114175, номер двигателя - 306DT 0719662, год изготовления 2013, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 78 УТ № 352906.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 17.01.2017 о введении в отношении

Кузнецова С.Н. процедуры реструктуризации долгов по апелляционным жалобам Кузнецова С. Н. и Кузнецовой Ю.В., суд апелляционной инстанции, установив, что имеются предусмотренные ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Кузнецовой Юлии Викторовны, не привлеченной судом первой инстанции к рассмотрению спора.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

1. Должник обязуется по настоящему мировому соглашению уплатить кредитору по кредитному договору № 5Ф/004/13-АНЗХ3/50 от 02.04.2013 (далее – кредитный договор) сумму основного долга в размере

1 949 635,74 рублей, просроченные проценты в размере 63 901,27 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 300 520,85 рублей, рассчитанные на дату Мирового соглашения, а также текущие проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14% годовых на сумму непогашенной задолженности по основному долгу, штрафную неустойку на просроченный основной долг в размере 307 775,05 рублей, а также расходы по уплате кредитором госпошлины в размере 6 000 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной задолженности должна быть исполнена должником в полном объеме в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения

2. Погашение задолженности в размере, установленном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, осуществляется должником за счет реализации принадлежащего должнику автотранспортного средства марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, VIN SALGA2FF6DA114175, номер двигателя – 306DT 0719662, год изготовления 2013, шасси отсутствует, цвет черный (далее – предмет залога), являющегося предметом залога по договору залога № 5Ф/004/13-АН3Х3/50/ЗН от 02.04.2013, покупателю АО «Автоцентр Лаки Моторс» на следующих условиях: - цена реализации – не менее

2 715 300 (Двух миллионов семисот пятнадцати тысяч трехсот) руб. 00 коп.,


срок реализации – 30 (тридцать) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения; срок зачисления денежных средств кредитору –

30 (тридцать) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения; счет должника для зачисления денежных средств от реализации транспортного средства - № 40817810790096126726, открытый в Банке СОЮЗ (АО). Риски, связанные с невозможностью реализации предмета залога на указанных условиях, несет должник.

3. Подписанием настоящего мирового соглашения кредитор выражает согласие на реализацию предмета залога на условиях, указанных в пункте

2 настоящего мирового соглашения (согласие считается предоставленным с даты утверждения мирового соглашения судом).

4. Должник поручает кредитору без дополнительных распоряжений должника списать денежные средства, поступившие от реализации предмета залога на счет должника № 40817810790096126726, открытый в Банке СОЮЗ (АО), в счет погашения задолженности по настоящему мировому соглашению. Задолженность по мировому соглашению погашается в следующей очередности: в первую очередь – расходы Банка по уплате госпошлины, во вторую очередь - проценты на просроченный основной долг, в третью очередь – просроченные проценты, в четвертую очередь - текущие проценты, в пятую очередь – основной долг, в шестую очередь – штрафная неустойка.

5. При надлежащем исполнении должником условий мирового соглашения (погашение задолженности перед Банком в размере и срок, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения) обязательства, возникшие

из кредитного договора № 5Ф/004/13-АНЗХ3/50 от 02.04.2013, будут считаться исполненными в полном объеме.

6. В случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения кредитор вправе обратиться за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения (взыскания задолженности) и/или обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

7. Исполнение настоящего мирового соглашения обеспечивается залогом принадлежащего должнику на праве собственности автотранспортного средства марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, VIN SALGA2FF6DA114175, номер двигателя – 306DT 0719662, год изготовления 2013, шасси отсутствует, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации 6607 № 403867 от 05.04.2013г., выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ПТС 78 УТ 352906 от 05.04.2013г., выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

8. Настоящее мировое соглашение обязательно для исполнения должником с даты его подписания сторонами. Настоящее мировое соглашение считается заключенным с даты его утверждения судом, при этом условия мирового соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с даты его подписания.

9. Стороны подтверждают, что смысл настоящего мирового соглашения им ясен, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.


Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда для приобщения к материалам дела А60-36845/2016.

11. Стороны настоящего мирового соглашения ходатайствуют перед Семнадцатым арбитражным апелляционным судом об утверждении настоящего мирового соглашения как не противоречащего действующему законодательству Российской Федерации и не нарушающего прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу о признании Кузнецова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецову Ю.В. и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, положения ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по дну о банкротстве, и не предусматривает возможность участия в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. Заявитель полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Закона о банкротстве, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом допущена к участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя Кузнецовой Ю.В. – Жабковская Г.В., по устному ходатайству третьего лица, без представления письменной доверенности. Заявитель считает, что апелляционным судом ошибочно принята во внимание позиция акционерного общества «Газпромбанк» и публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» об отсутствии просроченной задолженности, отмечая, что данными кредиторами были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, которые на момент вынесения оспариваемого постановления не были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того заявитель обращает внимание суда округа на то, что в определении суда апелляционной инстанции неверно определено, что суд перешел к рассмотрению обособленного спора по требованию Журавлевой Л.И. о


включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии со

ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к должнику, путем погашения задолженности Кузнецова С.Н. в размере 1 403 050 руб. перед Банком; указывает, что им были заявлены требования о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника, однако судебное заседание было отложено, стороны не исполнили требования суда и не представили платежные документы, тем самым затруднили возможность доказывания невозможность исполнения должником своих обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства платежеспособности должника отчет об оценке стоимости доли в размере 33% от уставного капитала общества «Коллектроское агентство «Содействие», принадлежащей должнику; полагает, что данный отчет и действительная стоимость доли являются сфальсифицированным, выполнены без учета бухгалтерского баланса общества. Заявитель считает, что должник ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно наличия у него автомобиля Honda civi, полагает неверным выводы суда о платежеспособности должника, указывая на то, что судом не исследован отчет финансового управляющего, его позиция относительно платежеспособности или неплатежеспособности должника; полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислениях на индивидуальный лицевой счет Кузнецова С.Н.

Кузнецовым С.Н. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта, а также отмечая, что в настоящее время условия мирового соглашения по оплате задолженности перед кредитором – обществом «Банк СОЮЗ» исполнены должником в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Кузнецова С.Н. в электронном виде непосредственно в день судебного заседания 20.06.2017, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Приложенная Кузнецовым С.Н. к отзыву на кассационную жалобу справка Банка Союз от 25.04.2017 № 1129/04 об исполнении мирового соглашения, судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле


доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв и приложенный к нему вышеуказанный документ должнику не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Банк СОЮЗ» и Кузнецовым Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор от 02.04.2013 № 5Ф/004/13-АНЗХЗ/50 о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 3 288 000 рублей. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспорта, переданного кредитору в залог.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся сроком до 05.03.2018 года включительно, пунктом 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

Общество «Банк СОЮЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет должника, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца; процентный период устанавливался с 6 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 5 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. В силу п.3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается по указанной в договоре формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 77 410 рублей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения; данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора (14 % годовых).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога № 5Ф/004/13-АНЗХЗ/50/ЗН от 02.04.2013 г., в соответствии с которым в залог банку передано автотранспортное средство марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, VIN SALGA2FF6DA114175,


номер двигателя - 306DT 0719662, год изготовления 2013, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 78 УТ № 352906.

Ссылаясь на то, что начиная с 05.09.2015, заемщик систематически допускал просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов, требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору не исполнил, общество «Банк СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд 02.08.2016 с заявлением о признании Кузнецова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 заявление общества «Банк СОЮЗ» признано обоснованным, в отношении гражданина

Кузнецова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А. Требование общества «Банк СОЮЗ» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом вышеуказанного автотранспортного средства марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, в размере 2 109 842 руб., в том числе:

1 839 635 руб. 74 коп. – основной долг, 270 206 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с определением суда, Кузнецов С.Н., Кузнецова Юлия Викторовна (супруга должника) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать необоснованным заявление Банка и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кузнецова Юлия Викторовна ссылалась на то, что судом первой инстанции она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в остальной части поддержала доводы апелляционной жалобы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Юлии Викторовны о привлечении её к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2017 года (резолютивная часть оглашена 23.01.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 года отменено в части отказа в привлечении к участию в деле Кузнецовой Юлии Викторовны в качестве третьего лица; Кузнецова Ю.В. привлечена к участию в деле

№ А60-36845/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.03.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 17.04.2017.

В судебном заседании представитель общества «Банк СОЮЗ» обратился к апелляционному суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и должником.

Кузнецов С.Н. поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Кузнецова Ю.В. возражений по ходатайству не заявила.


Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова С.Н., суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о том, что представленное кредитором и должником мировое соглашение соответствует требованиям Закону о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным Законом о банкротств).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. ч. 4 ст. 49, ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.


По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Предусмотренное ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности подтвержден надлежащим образом, представленное на утверждение мировое соглашение подписано лично должником Кузнецовым С.Н., а также уполномоченным представителем общества «Банк СОЮЗ»; на дату утверждения мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Оценив заявленные доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о праве собственности на квартиру, на автомобили, отчет об оценке от 25.09.2016 № 1601-01 , согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в сумме 3 500 000 руб., отчет об оценки от 25.09.2016 № 1602-01 , в соответствии с которым рыночная стоимость LAND ROVER модель RANGE ROVER, VIN SALGA2FF6DA114175 установлена в размере 3 330 000 руб., отчет № 1705-02 от 05.03.2017 об оценке 33% доли в обществе «Коллекторское агенство «Содействие, согласно которому рыночная стоимость доли определена в сумме 66 422 601,93 руб.; учитывая пояснении должника о наличии постоянного


источника дохода, то, что должник является участником общества с ограниченной ответственностью «Благомет», суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия у должника достаточного имущества и возможности исполнения условий мирового соглашения со стороны должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником установленной задолженности, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив условия мирового соглашения представленного на утверждение, установив отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «Банк СОЮЗ» и Кузнецовым С.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и возможности его утверждения в связи с отсутствием противоречий Закону о банкротстве и нарушений условиями мирового соглашении прав кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же


заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Учитывая изложенное, установив отсутствие иных заявлений

о признании Кузнецова С.Н. несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что требования других кредиторов не включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, утвердив мировое соглашение между Банком и должником, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Кузнецова С.Н.

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении супруги должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом округа признается несостоятельным. То обстоятельство, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. 34 и 35 Закона о банкротстве, не препятствует привлечению к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина его супруги в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом конкретных обстоятельств дела (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально- правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. Положения

ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера. Установив, что Кузнецова Ю.В. является супругой должника Кузнецова С.Н., у них имеются несовершеннолетние дети, с которыми они совместно проживают в одной квартире, приобретенной по договору ипотеки, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы Кузнецовой Ю.В. могут быть реализованы путем участия в рассматриваемом деле в


качестве третьего лица; такое привлечение не нарушает прав иных лиц и способствует разрешению вопросов, связанных с реализацией имущества должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление апелляционного суда от 25.01.2017, апелляционный суд пришел

к правомерному выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции и на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 6, 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 24.03.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом округа отклоняются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 на переход к рассмотрению обособленного спора по требованию иного лица по правилам арбитражного суда первой инстанции, судом округа не принимается, поскольку указание в резолютивной части определения апелляционного суда на требование Журавлевой Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника является технической ошибкой (опечаткой), поскольку из содержания описательной и мотивировочной частей данного судебного акта следует, что предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было определение суда первой инстанции от 17.01.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества «Банк СОЮЗ» о признании Кузнецова С.Н. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении требования кредитора - общества «Банк СОЮЗ» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кассатора на незаконность участия представителя

Кузнецовой Ю.В. в судебных заседаниях по устному ходатайству представляемой, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права; исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении доверителя.

Указание заявителя на наличие у него права требования к должнику, в размере исполненных в период с 30.04.2013 по 04.01.2015 обязательств Кузнецова С.Н. перед обществом «Банк СОЮЗ» в сумме 1 403 050 руб., о


незаконности судебного акта не свидетельствует, основанием для судебного акта не является, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора; заявитель не лишен права судебной защиты путем предъявления требований к должнику в исковом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - выписки из Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислениях на индивидуальный лицевой счет Кузнецова С.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии

с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Названное ходатайство общества об истребовании доказательств, было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указаний заявителя о том, каким образом сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации повлияли на условия мирового соглашения, в том числе на невозможность его исполнения, отказ суда в истребовании данного документа не является процессуальным нарушением, повлекшим вынесение неправильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неплатежеспособности должника, сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому отклоняются судом округа с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат данных о том, что условия мирового соглашения не исполняются должником; доказательств нарушения прав должника либо кредиторов при заключении мирового соглашения в нарушение

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; распределение судебных расходов о незаконности условий мирового соглашения не свидетельствует, прав заявителя кассационной жалобы не затрагивает. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2017 по делу № А60-36845/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

И.А. Краснобаева