Решение от 19 января 2023 г. по делу № А13-7129/2022

307/2023-5936(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7129/2022
город Вологда
19 января 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Онегалеспром» (ОГРН <***>) о взыскании 908 218 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, ФИО3 по доверенности от 02.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (далее - ООО «Плесецкий леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Онегалеспром» (далее - АО «Онегалеспром») о взыскании 908 218 рублей 46 копеек, в том числе 800 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по заготовке древесины от 24.09.2018 № 139; 108 218 рублей 46 копеек пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 01.04.2021 по 22.04.2022 с последующим начислением по день оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

АО «Онегалеспром» в отзывах на исковое заявление и представители в судебном заседании требования истца отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между сторонами 24.09.2018 заключен договор № 139 на выполнение работ по заготовке древесины (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель (ООО «Плесецкий леспромхоз») взял на себя обязательства по заданию Заказчика (АО «Онегалеспром») выполнить работы по заготовке древесины комплексом лесозаготовительных машин (харвестер-форвадер), а Заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора работы осуществляются на лесосеках (делянках) согласованных сторонами в задании. Технические условия производства готовой продукции предоставляются Заказчиком.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали объем работ в период зимней заготовки с октября 2018 года по март 2019 года не менее 46 000 куб.м деловой древесины на 2 сортиментных лесозаготовительных комплекса. Данным же пунктом согласовали объемы и график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязался не позднее чем за 2 дня до начала работ предоставить Исполнителю задания, включающие в себя: объекты работ, технологические карты, подробную спецификацию заготавливаемых сортиментов с указанием требований по каждому сортименту, инструкции и правила, знание которых необходимо работникам при выполнении задания, Технологическая карта является Актом приема-передачи объекта работ.

В рамках данного договора Исполнителем было выполнено работ и оказано услуг согласно актам приемки выполненных работ на сумму 20 567 822 рубля 01 копейка, оплачено Заказчиком 19 766 821 рубль 01 копейка.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2019 № 2, стороны согласовали, что ввиду нарушения Исполнителем обязательств по заготовке древесины в части общего объема заготовки, установленного в пункте 1.3. договора, из резервируемых 7% стоимости работ, указанных в пункте 5.4. договора, сумма в размере 800 000 рублей будет выплачена Исполнителю Заказчиком в срок до 31.03.2020 при условии заключения договора на выполнение работ по заготовке древесины на период зимней заготовки 20192020 годов.

Поскольку требование истца об уплате 800 000 рублей ответчиком оставлено без удовлетворения, истец начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена


надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ по договору подтверждается актами от 15.10.2018 № 396, от 31.10.2018 № 415, от 15.11.2018 № 343, от 30.11.2018 № 444, от 10.12.2018 № 460, от 16.12.2018 № 462, от 31.12.2018 № 486, от 16.01.2019 № 12, от 26.01.2019 № 25, от 31.01.2019 № 34, от 15.02.2019 № 47, от 28.02.2019 № 67, от 03.03.2019 № 73 на общую сумму 20 567 822 рубля 01 копейка, подписанными заказчиком без каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Оплата данных работ произведена в размере 19 766 821 рубль 01 копейка.

Данные факты не оспариваются сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения пункта 5.4. договора и дополнительное соглашение от 01.03.2019.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 – «7% стоимости работ резервируется Заказчиком до окончательного выполнения объемов работ, указанных в пункте 1.3. договора. В случае отсутствия штрафных санкций, при условии выполнения Исполнителем общего объема работ по договору в срок, определенный пунктом 10.6. и отсутствии разногласий между сторонами в части приемки выполненных работ согласно статье 4 договора, 7% стоимости работ уплачиваются Исполнителю в течение 10 банковских дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. В случае нарушения Исполнителем обязательств заготовки древесины в части общего объема заготовки, установленного пунктом 1.3. договора, указанные в настоящем пункте 7% стоимости работ по договору выплате Исполнителю не подлежат, то есть начисляется штраф в указанном размере».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 2 стороны установили факт нарушения Исполнителем обязательств заготовки древесины в части общего объема заготовки, установленного пунктом 1.3. договора, а также согласовали, что из резервируемых 7% стоимости работ,


указанных в пункте 5.4. договора, сумма 800 000 рублей будет выплачена Исполнителю Заказчиком в срок до 31.03.2020 при условии заключения договора на выполнение работ по заготовке на период зимней заготовки 20192020 годов.

Поскольку договор на заготовку древесины на зимний период 2019-2020 годов не был заключен, ответчик полагает, что основания для выплаты Исполнителю 800 000 рублей из резерва не наступили и данная сумма подлежит зачету как начисленный Исполнителю штраф за нарушение обязательств в части общего объема заготовки, установленного пунктом 1.3. договора.

Возражая против данного довода, истец ссылается на нарушение условий договора непосредственно Заказчиком, а именно пункта 2.1.1. договора, а также на то, что требований об уплате штрафа в размере 800 000 рублей ответчик не заявлял.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В рассматриваемом случае, условиями абзаца 4 пункта 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018, стороны согласовали, что в случае нарушения Исполнителем обязательств заготовки древесины в части общего объема заготовки, установленного в пункте 1.3. договора, резервные 7% стоимости работ не подлежат выплате Исполнителю и являются штрафом за нарушение условий договора.

Факт нарушения Исполнителем условий договора в виде не выполнения предусмотренного пунктом 1.3. договора объема работ подтвержден сторонами представленными документами и дополнительным соглашением от 01.03.2019.

Ссылки истца на то, что установленные договором объемы работ не были выполнены по причине нарушения условий договора Заказчиком, как то не предоставление Исполнителю достаточного объема лесосеки для выполнения работ, не предоставление технической документации документально не подтверждены и опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения


работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих запросы истца о предоставлении лесосек, предоставлении недостающей документации.

При этом, истец фактически приступил к исполнению договора, исполнение его не приостановил.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на изложенные им обстоятельства, а также на невозможность исполнения договора в полном объеме по вине ответчика.

Одновременно суд учитывает, что в пределах срока выполнения работ, установленных договором – до 01.03.2019 истец не имел возможности выполнить весь объем, предусмотренный договоров, поскольку последний акт по заготовке древесины на выполненный истцом объем был подписан 03.03.2019, то есть уже за пределами срока выполнения работ.

При этом, при подписании соглашения от 01.03.2019 истец не воспользовался правом указать, что нарушение Исполнителем обязательств по договору имело место по вине заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.


Как уже указывалось выше, согласно условиями пункта 5.4. договора между сторонами достигнуто соглашение о начислении Заказчиком штрафа при нарушении Исполнителем обязательств по заготовке древесины в части общего объема работ, который удерживается заказчиком из резервируемых им 7% стоимости выполненных работ.

При этом дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны согласовали, что Заказчик не станет применять данную норму ответственности и выплатит Исполнителю сумму 800 000 рублей при условии заключения Исполнителем с Заказчиком договора на выполнение работ на зимний период 2019-2020 годов.

Исходя из буквального толкования пункта 5.4. договора, условий дополнительного соглашения следует, что Заказчик предоставил Исполнителю возможность избежать удержания штрафа за нарушение обязательств по рассматриваемому договору при условии заключения им договора на новый период рубки для восполнения невыполненного объема работ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в данном случае, заинтересованным в исполнении принятого условия лицом, являлся Исполнитель, нарушивший обязательства по договору, что подтверждено им в дополнительном соглашении, в рассматриваемой ситуации обязанность по заключению договора на новый период зимней рубки лежала именно на Исполнителе.

Доказательств совершения им определенных действий по выполнению данного условия в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следствие, не выполнив условие, предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения, а также, не представив доказательств того, что выполнению данного условия препятствовал Заказчик, истец лишился права требования резервных 800 000 рублей, удержанных ответчиком в виде штрафа за нарушение обязательств по рассматриваемому договору.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности судом не может быть принята.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по


одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В рассматриваемом случае, согласно условиям абзаца 4 пункта 5.4. в редакции дополнительного соглашения штраф за нарушение Исполнителем обязательств заготовки древесины в части общего объема работ начисляется автоматически путем удержания суммы штрафа из резерва в размере 7% стоимости работ.

Факт нарушения обязательства и наличия оснований для удержания суммы 800 000 рублей установлен сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2019, то есть данным соглашением стороны фактически согласовали размер штрафа и проведение ими на основании статьи 410 ГК РФ зачета требований истца по оплате выполненных работ в счет его обязанности по уплате штрафа за нарушение обязательств по заготовке древесины, учитывая положения пункта 5.4. договора. При этом, данным же соглашением стороны предусмотрели условие, при котором данный штраф аннулируется, а спорная сумма подлежит возврату Исполнителю. Данное условие Исполнителем не выполнено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг), как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности не могут быть признаны не соответствующими положениям статьи 410 ГК РФ.

Как следствие, ссылка истца на пункт 5.5. договора и отсутствие акта взаимозачета судом не могут быть приняты.

Кроме того, в данном случае, требование о зачете штрафа является пассивным требованием, а срок исковой давности по активному требованию не истек, поскольку отлагательное условие было согласовано сторонами сроком до 31.03.2020.


Таким образом, учитывая положения пункта 5.4. договора, разъяснения, данные в пунктах 14, 15 Постановления № 6, а также тот факт, что предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имелось, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательства ответчика по оплате выполненных истцом по договору работ прекращенными путем зачета встречных однородных требований на вышеназванную сумму.

При этом, истцом не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Как следствие, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки за просрочки оплаты также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами не подлежат. При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Онегалеспром» 908 218 рублей 46 копеек задолженности и пени.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1008 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.04.2022 № 205.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:11:00

Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна