Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-101807/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-101807/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖВСК "ВОСТОК - 3"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2024,

в деле по иску ПАО "МОЭК" к

ТСЖВСК "ВОСТОК - 3"

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ТСЖ ВСК «Восток-3» задолженности по договору от 01.01.2012 №04.303360-ТЭ в размере 3 810 441,80 руб., неустойки в размере 1 307 197,45 руб. по состоянию на 10.10.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 с ТСЖВСК "ВОСТОК - 3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 3 810 441, 80 руб., неустойка в размере 653 598, 72 руб., неустойка с 11.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, и государственная пошлина в размере 46 793 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.0120.24 принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 352 128 руб. 50 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. С ТСЖВСК "ВОСТОК-3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность  в размере 3 670 441  руб. 80 коп.,  неустойка в сумме 955 068 руб. 95 коп., неустойка с 11.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также государственная пошлина по иску в сумме 46 793 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. С ТСЖВСК "ВОСТОК-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 795  руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ТСЖВСК "ВОСТОК - 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении письменных объяснений на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (ходатайство о приобщении документов) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю. Поскольку дополнительные доказательства в кассационный суд поступили от ответчика в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ ВСК "Восток-3" (потребитель) заключен договор от 01.01.2012 N 04.303360-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Факт поставки тепловой энергии по договору в поименованном количестве и сумме подтверждался актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующий период. Возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем истцу не заявлялось.

Истец поставил ответчику теплоресурсы за период январь 2022 - декабрь 2022 общей стоимостью 4 367 257,11 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, размер задолженности за поименованный период, по расчету истца составил 3 810 441,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за поставленную в рамках договора тепловую энергию в заявленном размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь теми же статьями, апелляционный суд принял отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 352 128 руб. 50 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в отношении снижения неустойки ошибочны, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с императивно закрепленной нормой закона и обстоятельств исключительности случая ее начисления, ответчик, в нарушение норм действующего законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом апелляционном инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-101807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Н.А. Лоскутова


                                Н.О. Хвостова