Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А78-7662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7662/2019
г. Чита
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Военного прокурора Читинского гарнизона

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 помощника военного прокурора (удостоверение ВО № 008468);

от предпринимателя: не явился;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.02.201805.02.2019.

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Почтовая корреспонденция с судебным актом по делу (определение от 27.06.2019), направленная ответчику возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения (истек срок хранения), что подтверждается отметкой на конверте и сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, о предъявлении к нему заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрения дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 18.07.2019, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.07.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Присутствующий в судебном заседании прокурор требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) 23.01.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г. Чите, ему присвоен ОГРНИП <***>.

10.06.2019 предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.12 оборотная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 10.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой выявлен факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Так, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 18.01.2008 № 32, помещения магазина инв. № 14, площадью 129,6м2 и 389,5м2, расположенные по адресу: <...>, переданы на балансовый учет на праве оперативного управления ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту -ГУ «Читинская КЭЧ»).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Минобороны России», ГУ «Читинская КЭЧ» переименована в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту -ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России изменен на ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, балансодержатель), являющееся государственным бюджетным учреждением, входящим в состав Минобороны России и содержащим на своем балансе объекты федеральной собственности, закрепленные за ним на праве оперативного управления.

По результатам проведенной должностными лицами ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России технической инвентаризации находящихся на балансовом учете объектов недвижимого имущества, помещению магазина инв. № 14, площадью 129,6м2, расположенному по адресу: <...>, присвоен инв. № 2, а его площадь составила 111,9м2.

08.06.2017 в отношении вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030730:795 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 18.06.2018 право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с положениями ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как это усматривается из положений ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 определено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, по результатам проведенного 04.04.2019 должностными лицами ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России внепланового осмотра невидимого имущества, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт самовольного, без разрешения собственника и балансодержателя, занятия помещения № 2 в вышеуказанном здании индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>), что также нашло свое подтверждение 30.05.2019, в ходе проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона проверки.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов

По выявленному нарушению прокурором вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019 с квалификацией его по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей (с учетом примечаний к ст.2.4 КоАП РФ) от двух до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает факт использования имущества без установленного законом разрешения лицом привлекаемым к административной ответственности установленным.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Невозможно также оценить данное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использования государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 в соответствии со сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства был отнесен к данной категории.

Также судом не установлено условий, приведенных законодателем в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не позволяющими заменить административный штраф на предупреждение. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что возражений по поводу применения судом ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеет.

В силу ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с вынесением предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 23.01.2017), дата и место рождения 05.02.1986, г. Чита, Читинской области, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.В. Судакова