Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-76411/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15231/2022

Дело № А41-76411/21
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕМАКО ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-76411/21, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЕМАКО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 382 735,54 рублей,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БЕМАКО ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 3 362 255 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание общего имущества МКД N 16 в поселке Жуково, мкр. Березки, г.о. Солнечногорск, Московской области, за период с 01.01.2020 по 30.09.2021; 640 873 рублей пеней за период с 01.02.2020 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-76411/21 исковые требования ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" удовлетворены частично. С ООО "БЕМАКО ГРУПП" в пользу ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" взыскана задолженности в размере 3 362 255 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "БЕМАКО ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

22.08.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "БЕМАКО ГРУПП" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) N 16 в поселке Жуково, мкр. Березки, г.о. Солнечногорск, Московской области.

Ответчик является застройщиком указанного МКД, что ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, он выполнял обязанности управляющей организации, предоставляя ответчику коммунальные услуги, а также оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 3 362 255 рублей согласно расчету (квартиры 14,15,24,42,65,66,71,75,86,97,118,121,122,124,125,126, офисы 5н,6,7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-92330/17 ООО "БЕМАКО ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам должника.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. Расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги в МКД, судом не установлено.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 22.04.2022, по результатам которого истец уточнил исковые требования, исключив из требований по квартирам 66,71,122,124,126, офисов 6,7 требования по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец на сумму задолженности начислил 640 873 рублей пеней за период с 01.02.2020 по 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени истца математически неверным, поскольку истцом начислены пени на всю сумму задолженности, без учета периодов образования задолженности, даты направления платежных документов, а также размеров ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме этого, судом отмечается следующее.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.

Способ предоставления платежных документов должен быть согласован управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику платежных документов в любой форме, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Акта осмотра помещений от 22.04.2022 года стороны подтвердили подключение отопления к спорным квартирам. Претензий со стороны жителей дома и ответчика по качеству тепловой энергии (отопления) в адрес истца не поступало. Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. Расчет задолженности надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости на каждую квартиру, с помесячным указанием жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле жильцы дома № 16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку непосредственно права и обязанности жильцов дома № 16 обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для их привлечения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств передачи спорных квартир (задолженность по которым не исключена из расчета) в собственность или по актам приема-передачи в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 года по делу №А41-76411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕМАКО ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов