Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А63-19805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19805/2023
30 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Маркетторг», г. Хасавюрт, Республика Дагестан, ОГРН <***>,

к территориальному управлению администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края в селе Донском, с. Донское, Ставропольский край, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Красное,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 № 1, начальника территориального отдела ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Маркетторг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края в селе Донском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 2 в размере 1 442 345 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что после того, как истец произвел снятие асфальтного покрытия грейдером, новому подрядчику пришлось выравнивать дорогу.

Представитель ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» также возражал против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление указал, что подрядчик не предупредив заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, приступил к снятию асфальтного покрытия грейдером, тем самым допустив нарушение предусмотренной технологии производства работ. В результате нарушения технологии производства работ, образовался негодный для дальнейшего использования крупнообломочный асфальтобетон, в связи с чем заказчику был причинен материальный ущерб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.02.2023 № 2.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Кавказская с. Донского Труновского муниципального округа Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 4 425 390, 44 руб.

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2023.

В пункте 7 локального сметного расчета № 02-02 указано, что подрядчик должен произвести снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 70 мм.

В письме от 26.06.2023 № 171 организация, осуществляющая строительный контроль (ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля»), сообщила заказчику, что подрядчик выполнил работы по снятию асфальтового покрытия не в соответствии с локальным сметным расчетом (не фрезерованием, а грейдером).

В письмах от 25.06.2023 № 167 и от 30.06.2023 № 176 ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» также проинформировало заказчика о том, что работы на объекте подрядчиком не ведутся, что может привести к неисполнению контракта в установленные сроки.

Рабочей группой заказчика неоднократно производились выезды на объект строительства.

Согласно многочисленным актам осмотра в период с 26.06.2023 по 03.07.2023 заказчиком установлено отсутствие на объекте дорожной техники и рабочего персонала.

В связи с тем, что работы на объекте не были завершены, заказчик 04.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2023.

В свою очередь, подрядчик 05.08.2023 направил в адрес заказчика претензию с просьбой осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату в размере 1 442 345 руб.

В письме от 05.09.2023 № 1134 заказчик указал подрядчику на расторжение контракта и отсутствие оснований для оплаты работ.

Поскольку претензия подрядчика об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 1 на сумму 1 442 345 руб. со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в определении объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом.

С целью установления объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем работ, выполненных ООО «Юг-Маркетторг» по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 2;

- определить стоимость качественно выполненных работ ООО «Юг-Маркетторг» по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 2;

- определить имеют ли потребительскую ценность для заказчика работы, выполненные ООО «Юг-Маркетторг» по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 2.

Отвечая на первые два вопроса, эксперты в своем заключении от 10.06.2024 № 36/06/24Э указали, что определить объем и стоимость качественно выполненных работ, выполненных ООО «Юг-Маркетторг» по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 2 не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что работы по снятию асфальтобетонного покрытия грейдером, а не самоходными холодными фрезами не могут иметь потребительской ценности для заказчика.

Исследовав экспертное заключение от 10.06.2024 № 36/06/24Э, суд пришел к выводу о том, что заключение является обоснованным.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирают методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Истец ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 10.06.2024 № 36/06/24Э, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им качественно выполнены работы на сумму 1 442 345 руб. Суд пришел к выводу, что у заказчика имелись основания не принимать и не оплачивать работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 1.

Довод истца о невозможности снятия асфальтобетонного покрытия самоходными холодными фрезами в связи с наличием на объекте грунтовых вод, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалы дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими у него трудностями при исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 702, 711, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Маркетторг», г. Хасавюрт, Республика Дагестан, ОГРН <***>, в пользу территориального управления администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края в селе Донском, с. Донское, Ставропольский край, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко