Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А11-11619/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11619/2016
г. Владимир
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2017 по делу № А11-11619/2016, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным экспертного заключения.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АС» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 (сроком действия три года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 (сроком действия три года) (л.д. 114 т. 1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее - ООО «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее - ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», ответчик) об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по настоящему делу в части уплаты ответчику 140 000 руб. расходов за экспертизу, о признании недействительным экспертного заключения эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4

28.03.2017 истец по первому требованию производство по делу просил прекратить, относительно второго требования просил назначить судебную экспертизу качества оказанной ответчиком услуги.

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «АС» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов общества экспертным заключением эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет», отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке качества экспертизы, произведенной ответчиком.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства и доводов жалобы, указав на отсутствие у истца материально-правового интереса, противоречие избранного истцом способа защиты нарушенных прав статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ООО «АС» о назначении судебной экспертизы рассмотрено и с учетом фактических обстоятельств дела отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу № А11-13352/2011 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова», г. Москва, в лице Покровского филиала МГГУ имени М.А. Шолохова в пользу ООО «АС», взыскано 2 005 596 руб. долга, 33 027 руб. расходов по государственной пошлине.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова», г. Москва, в лице Покровского филиала МГГУ имени М.А. Шолохова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А11-13352/2011 была назначена повторная экспертиза по иску ООО «АС» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова», о взыскании 2 042 473 руб. 25 коп.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4.

Экспертом ФИО5 было проведено исследование, которое заключалось в экспертном осмотре представленных в дело документов и строящегося здания. В результате осмотра здания общежития и исследования документов было составлено экспертное заключение, в котором определялись физические объемы и стоимость выполненных ООО «АС» строительно-монтажных работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу А11-13352/2011 отменено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АС» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» о взыскании долга отказано.

С ООО «АС» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» взыскано 20 000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «АС» в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» взыскано 140 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от

10.07.2015 по делу № А11-13352/2011 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-252 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «АС», посчитав экспертное заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4, представленное в Первый арбитражный апелляционный суд в рамках дела

№ А11-13352/2011, недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя иск, суд исходил из следующего.

Возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд связана с необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ( часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства

сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Предметом настоящего иска является признание недействительным заключения повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».


В соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств - это деятельность суда, направленная, прежде всего, на оценку их доказательственной силы, достоверности. Любые доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут быть положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона, не согласная с оценкой, данной судом заключению эксперта, вправе обжаловать в установленном порядке решение суда.

Истец реализовал данное право.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А11-13352/2011 был отклонен довод истца о недостоверности повторной экспертизы, проведенной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, на все поставленные судом и сторонами вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Суд указал, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

С учетом данного доказательства были установлены обстоятельства относительно стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 02.11.2015 согласился с выводами апелляционного суда.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклонил иск.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» подлежит отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2017 по делу № А11-11619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова