Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52061/2025
16 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВИС" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 10, литер а, помещ. 279-н. офис 2, ОГРН: );

ответчик: :ГУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ, д.39, ОГРН: 1027809247300);

при участии согласно протоколу

установил:

АО «ТМС» (далее – Истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее – Ответчик, Предприятие, Заказчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору от 09.10.2023 № Д23/УКС-33.

10.03.2026 АО «ТМС» направило в суд уточнения исковых требований, просило суд взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № Д23/УКС-33 от 09.10.2023 в размере 11 083 409,80 руб., убытки понесенные в результате нарушений СПб ГУП «Пассажиравтотранс» условий Договора подряда № Д23/УКС-33 от 09.10.2023 в размере 1 246 397,67 руб., убытки, понесенные в связи с выплатой ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств по договору банковской гарантии № БГ-100773411/2025 от 28.01.2025 в размере 125 395,34 руб. и 323 854,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в установленные договором сроки, работы Подрядчиком не выполнены, результат работ - положительное заключение государственной экспертизы не получено, а погашение аванса в сроки, установленные п. 4.2 Договора, не осуществлено.

Истец, в свою очередь, представил возражение на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом был заключен договор № Д23/УКС-33 от 09.10.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт зданий и сооружений административно-производственного корпуса лит. А, здания вспомогательного корпуса лит. Д, здание ангара лит. Ф, отстойника дождевых вод, отстойника с благоустройством территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 86» для нужд СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора результатом выполненных работ по Договору являются положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объектов капитального строительства, отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация, разработанные в соответствии c требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, Договором и приложениями к нему, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 4.2 Договора сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору), начальный срок выполнения работ – с даты заключения Договора, конечный срок выполнения работ – 10 (Десять) месяцев с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 27.08.2024 № 1 внесены изменения в п. 4.2 Договора, согласно которому конечный срок выполнения работ не позднее 29.11.2024.

Дополнительным соглашением от 14.01.2025 № 2 внесены изменения в п. 4.2 Договора, согласно которому конечный срок выполнения работ не позднее 28.02.2025.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено Авансирование договора в размере 2 368 000,00 руб. (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) – 20 % от общей стоимости работ в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору).

25.10.2023 аванс был перечислен Заказчиком в адрес Подрядчика согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручением № 31940.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере 100% стоимости работ, указанной в Расчете цены договора (Приложение № 2 к Договору), с учетом коэффициента аукционного снижения в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объектов капитального строительства и предоставления Подрядчиком счёта и счёта-фактуры (при наличии) по факту выполнения работ в сроки согласно п. 4.2 настоящего Договора за вычетом суммы ранее уплаченного аванса.

Вместе с тем, в установленные договором сроки, работы Подрядчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, а погашение аванса в сроки, установленные п. 4.2 Договора, не осуществлено.

Таким образом, размер неотработанного и непогашенного аванса составил 2 368 000 руб.

По состоянию на 15.04.2025 работы по договору не выполнены, в связи с чем Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление от 02.06.2025 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Довод Истца о неоднократном нарушении сроков предоставления исходных данных Заказчиком не находит своего подтверждения на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Заказчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и/или получения запроса передать исходные данные для выполнения работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1.1 к Техническому заданию Договора). В п.10 Задания на проектирование поименованы конкретные документы передаваемые Подрядчику. Перечисленные письма АО «ТМС» от 21.12.2023 № 211223-2, от 13.03.2024 № 130324, от 25.04.2024 № 250424-2, от 27.04.2024 № 270424-1 являются запросами согласования проектных решений и не являются исходными данными, соответственно не относятся к п 2.1.1 Договора.

Письмом от 22.07.2024 № 220724-2 (вх. № 01-14/18829-24-0-0 от 22.04.2024) AO «TMC» просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору на увеличение сроков выполнения работ, ссылаясь на ранее перечисленные запросы и задержку Заказчиком предоставления ответов на них.

В данном письме Подрядчиком были перечисленны все доводы, указанные в иске, которые по мнению Истца влияли на задержку сроков выполнения работ.

Было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2024, в котором указан «Конечный срок выполнения работ - не позднее 29.11.2024».

Письмом от 29.10.2024 № 291024-1 (вх. № 01-14/28385-24-0-0 от 30.10.2024) АО «ТМС» просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору на увеличение сроков выполнения работ, ссылаясь на задержку предоставления Заказчиком доверенности на АО «ТMC» для прохождения государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» в связи с окончанием срока действия предыдущей доверенности. В результате, из-за отсутствия доверенности Подрядчик не смог продлить срок проведения государственной экспертизы для устранения всех замечаний и получил отрицательное заключение от 24.09.2024 № 8-1-2-2-056118-2024.

Данное обстоятельство было учтено Заказчиком и заключено Дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2025, в котором указан «Конечный срок выполнения работ - не позднее 28.02.2025».

Довод Истца о ненадлежаще выданной доверенности также неправомерен на основании следующего.

Доверенность на представление интересов Заказчика в качестве заявителя при обращении в СПб ГАУ ЦГЭ выдана Подрядчику от 15.01.2025 № 9.

Согласно выписке по электронной подписи Электронная цифровая подпись действительна с 07.12.2023 по 07.03.2025.

Таким образом, Заказчиком в пределах сроков выполнения работ в адрес Подрядчика были предоставлены все необходимые документы, включая те, которые требовались для прохождения экспертизы. Срок действия доверенности обеспечивал возможность выполнения работ Подрядчиком своих обязательств в пределах установленного договором срока.

Со стороны Заказчика были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения условий договора Подрядчиком, в связи с чем подача документов в СПб ГАУ «ЦГЭ» с целью прохождения экспертизы за сроками выполнения работ, установленными договором и как следствие отсутствие результата работ не может быть поставлено в вину Заказчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплаты фактически выполненных работ представляется возможной исключительно после передачи Заказчику результат работ, т.е. передача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, проектной документации и инженерных изысканий.

Документация, в отношении которой государственной экспертизой было выдано отрицательное заключение, не позволяет осуществлять работы по капитальному ремонту, не обладает потребительской ценностью и не может быть рассмотрена в качестве проектной документации в смысле, придаваемом Градостроительным кодексом Российской Федерации, которая может быть принята и оплачена.

Заказчик оказывал подрядчику содействие: авансировал работы и увеличивал сроки их выполнения, документов (сведений), указывающих на невозможность выполнения подрядчиком работ по вине Заказчика первым не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд, исходит из того, что без получения положительного заключения экспертизы проектная документация не представляет для заказчика потребительской ценности.

Относительно возмещения стоимости фактически выполненных работ в размере 13 083 409,80 руб. суд отмечает, что результат работ согласно п. 1.2 Договора не получен.

Относительно заявленных убытков, понесенных в связи с выплатой банком денежных средств по договору банковской гарантии суд отмечает, что 125 395,34 руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данный штраф возникает из самостоятельных отношений истца с банком-гарантом, а не из договора подряда с заказчиком. Поскольку требование к банку было предъявлено в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором подряда, ответчик не несет ответственности по договору между истцом и банком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что

истцом результат работ по договору не достигнут, в связи с чем обязанности по оплате фактически выполненных работ со стороны ответчика не возникло, в связи с чем в

удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске - отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.