Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А14-3962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3962/2022
г. Воронеж
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновек», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 479650 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 10.01.2023,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновек» (далее – ответчик, ООО «Техновек») о взыскании 479650 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Ресурс»), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.06.2022.

По ходатайству ответчика определениями суда от 22.06.2022, от 20.07.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области истребованы дополнительные доказательства, а именно: книги покупок и налоговые декларации ООО «Ресурс» (ИНН <***>) по НДС за период со 2 квартала 2019 г. по 2 квартал 2022 г. включительно, отражающие операции по поставке товара от ООО «Техновек» (ИНН <***>) в адрес ООО «Ресурс» (ИНН <***>) по счету-фактуре №00000129 от 11.05.2019 на сумму 494753 руб. 89 коп.

Истребованные документы представлены на материальном носителе (СD-диск) и также направлены в суд 02.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

В судебном заседании 20.09.2022 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Ресурс» о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по делу по вопросу даты изготовления представленных ответчиком документов, ссылаясь на то, что представленные ответчиком договор поставки № 9 от 27.03.2019, счет-фактура № 00000129 от 11.05.2019 и акт сверки расчетов могут являться сфальсифицированными.

Суд разъяснил участникам возможные уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик отказался исключить из числа доказательств, представленные им в копиях и оспариваемые третьим лицом документы, - договор поставки № 9 от 27.03.2019, акт взаимных сверки расчетов по состоянию на 11.05.2019, УПД № 00000129 от 11.05.2019, поддержал свою позицию по делу, представил в обоснование своих возражений дополнительные доказательства, письменные объяснения правовой позиции.

В части проведения экспертизы ответчик считал, что назначать её нет необходимости, учитывая основания и предмет требований, представленные документы; по вопросам и кандидатурам экспертов полагался на усмотрение суда.

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс» о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств отказано.

Определением суда от 09.02.2023 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-3962/2022 судьей В.М. Шишкиной в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой сторон спора и непредставлением дополнений.

В судебное заседание 03.04.2023 представители истца и третьего лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением в судебном заседании перерыва до 10.04.2023, информация о котором опубликовывалась в установленном порядке.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения по существу требований истца, ссылаясь на представленные им доказательства передачи товара на спорную сумму истцу и учет истцом во взаимоотношениях с налоговыми органами операции с ответчиком на спорную сумму, заявление третьего лица о фальсификации представленных ответчиком доказательств считал необоснованным, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации и другими способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Приняв меры для проверки заявления о фальсификации оспариваемых третьим лицом документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств и вопросы, по которым было предложено провести судебную экспертизу, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Ресурс» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2018, единственным участником и директором общества являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-839/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе осуществления мероприятий указанной процедуры финансовым управляющим на электронных торгах была реализована доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Ресурс» в размере 100%, с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ресурс» в размере 100% по цене 10000 руб. На основании указанного договора в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части сведений об участнике ООО «Ресурс», кроме того, ФИО1 назначил себя директором ООО «Ресурс».

Как указывалось истцом договора № 9 от 27.03.2019 на поставку товаров между ООО «Ресурс» и ООО «Техновек» не заключалось, встречного исполнения на сумму спорных платежей со стороны ответчика не предоставлялось.

Согласно представленным в обоснование иска платежным поручениям № 19 от 08.04.2019 на сумму 224000 руб., № 27 от 16.04.2019 на сумму 237000 руб., № 32 от 18.04.2019 на сумму 18650 руб. новым собственником и руководителем ООО «Ресурс» ФИО1 было установлено, что третьим лицом по ним ООО «Техновек» были перечислены денежные средства в общей сумме 479650 руб., при этом в назначении указано на оплату за запчасти по договору № 9 от 27.03.2019, в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по указанным платежам, новый директор ООО «Ресурс» ФИО1 направил в адрес ООО «Техновек» претензию с требованием возвратить 479650 руб. неосновательного обогащения, которая была оставлено последним без удовлетворения. При этом до направления претензии права требования возврата от ООО «Техновек» 479650 руб. по спорным платежам ООО «Ресурс» в лице директора ФИО1 были уступлены ИП ФИО1 на основании представленного договора цессии от 13.01.2022.

Ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления в его распоряжении отсутствуют документы, достоверно подтверждающие основания перечисления денежных средств, при этом виды деятельности ответчика и третьего лица не совпадают согласно сведениям ЕГРЮЛ, истец счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, права требования возврата которого уступлены истцу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет третьего лица (в рассматриваемом случае), так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил копии платежных поручений, которыми в период с 08.04.2019 по 18.04.2019 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 479650 руб., при этом в назначении платежей указано на оплату за запчасти по договору № 9 от 27.03.2019, в том числе НДС 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт действий ООО «Ресурс» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленных платежных поручений, и так далее истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении нового собственника и руководителя истца возможно отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия договорных отношений по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца на то, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы, в том числе договор, счета, УПД, исходя из предмета и основания иска, а также периода осуществления спорных платежей, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца), а равно за непередачу бывшим руководителем общества соответствующей документации.

Само по себе заявление истца, являющегося также новым директором ООО «Ресурс», о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам без представления надлежащих доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены исчерпывающие доказательства наличия встречного предоставления с его стороны по спорным платежам, в том числе: подписанные со стороны ООО «Ресурс» его единственным участником и директором в период осуществления спорных платежей ФИО3 копии договора поставки товара № 9 от 27.03.2019 как основания возникновения хозяйственных отношений и осуществления ООО «ресурс» спорных платежей, УПД № 00000129 от 11.05.2019 в подтверждение передачи ответчиком истцу товара на сумму 494753 руб. 89 коп., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2019, согласно которому имелась задолженность истца перед ответчиком на сумму 15103 руб. 89 коп., в том числе с учетом оплат в пользу ответчика, произведенных истцом по спорным платежам, достоверность которых истцом в ходе рассмотрения спора с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута, в том числе поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ не подтверждена порочность представленных ответчиком документов, подписанных руководителем ООО «Ресурс» ФИО3 на тот период и скрепленных печатью данной организации.

При этом существенным является и отражение третьим лицом до смены собственника и руководителя в своей налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2019 года операции по поставке ответчиком третьему лицу 11.05.2019 товара на сумму 494753 руб. 89 коп. по УПД №00000129 от 11.05.2019, что подтверждается истребованными судом налоговой декларацией ООО «Ресурс» с книгой покупок за 2 квартал 2019 года, содержащей соответствующие сведения по контрагенту – ООО «Техновек».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ООО «Ресурс» каких-либо претензий к ответчику до смены собственника, в период осуществления истцом реальной хозяйственной деятельности.

Также следует отметить, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет ООО «Ресурс» в своей отчетности за 2019 год указывало, что размер его дебиторской задолженности составлял 10 тыс.руб. Какого-либо обоснования или документального подтверждения ошибочности содержащихся в такой отчетности за 2019 год сведений суду не представлено.

В этой связи и с учетом доводов истца суд отмечает, что истец как не представил доказательств обращения к бывшему участнику и директору ФИО3 за получением соответствующей документации и пояснений, так и не заявил о вызове его в суд в качестве свидетеля.

При этом суд также отмечает, что истцом, являющимся также новым директором третьего лица, имеющим возможность получить соответствующие сведения от налогового органа и обязанным их оценивать, в том числе для целей анализа финансового состояния должника, проигнорирован факт принятия третьим лицом указанных операций (в рамках оплаты поставок ответчика) к учету по НДС.

Ответчик, ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств в соответствии с условиями договора поставки товара № 9 от 27.03.2019, указывал также на отсутствие расхождений в налоговой отчетности по НДС по контрагенту ООО «Ресурс». Истец указанный довод ответчика не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В этой связи суд также отмечает, что на дату обращения с настоящим иском прошло более двух с половиной лет с дат перечисления спорных денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, претензий со стороны ООО «Ресурс», предъявлявшихся ответчику за период, относящийся к датам платежей, в материалы дела не представлено несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени, а также указание в назначении платежей на их осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными правоотношениями при нахождении сторон этих отношений на общей системе налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись и печать на оспариваемых истцом документах не принадлежат третьему лицу и его бывшему руководителю ФИО3, что ответчик не мог поставить указанный товар на спорную сумму, не начислил НДС с данных операций по данным налоговых органов и тому подобное, истец суду в ходе рассмотрения спора не представил.

В этой связи суд отмечает наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-3479/2022 и № А14-5086/2022 со схожими обстоятельствами, где в удовлетворении требований ООО «Ресурс» было отказано.

Представленное мотивированное мнение специалиста не свидетельствует о мнимости сделки ответчика с третьим лицом ни полностью, ни в части, опровергнуто представленными ответчиком дополнительными доказательствами.

Довод истца о том, что у ООО «Ресурс» и ООО «Техновек» согласно сведениям ЕГРЮЛ не совпадают виды деятельности сам по себе не может опровергать фактов наличия между сторонами хозяйственных отношений, в том числе поставки ответчиком в адрес третьего лица товара, притом что такой вид деятельности не относится к лицензируемым.

Всё вышеуказанное в совокупности свидетельствует о необоснованности как исковых требований, так и заявления о фальсификации доказательств, заявленного с целью ввести суд в заблуждение и рассчитанного на отсутствие у контрагентов с учетом дат осуществления спорных платежей оригиналов документов, подтверждающих фиксацию фактов, связанных с оформлением их хозяйственной деятельности спорящих сторон.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом заявленными по надуманным основаниям и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12593 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12593 руб. по платежному поручению № 1 от 13.01.2022.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12593 руб. относятся на истца.

Перечисленные на депозитный счет суда за истца ООО «Ресурс» в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу 18000 руб. по платежному поручению № 9 от 20.09.2022 подлежат возврату ООО «Ресурс» из депозита суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 18000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков