Решение от 20 января 2020 г. по делу № А73-21754/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21754/2019
г. Хабаровск
20 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 09 января 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис - Кью» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 103 500 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис - Кью» (ответчик) о взыскании убытков в размере 103 500 руб. 00 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 122 000 руб. 00 коп.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве требования являются новыми и в иске не заявлялись.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Вентхолдинг» (подрядчик, переименован в ООО «Базис Кью») был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции с автоматизацией и с силовым питанием вентиляционных установок, с пробивкой отверстий в строительных конструкциях под прокладку систем вентиляции в здании гостиницы по адресу <...>: № 19/09-17 от 19.09.2017 (1 этаж) на сумму 1 000 439 руб. 40 коп. (далее – договор №19/09-07).

Договор заключен на условиях оплаты авансовых платежей (п.2.2) и с условием об оплате стоимости фактически выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 5 календарных дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 (п.2.3).

Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3. Заказчик в срок, установленный пунктом 7.2. договора, рассматривает предоставленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний подписывает акт и принимает представленные работы к оплате (п.5.2).

Истец выплатил аванс в размере 600 000 руб. 00 коп. и принял работы по договору №19/09-07 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.02.2019 на сумму 912 551 руб. 82 коп.

Договором 19/09-17 предусмотрены обязательные пусконаладочные работы систем вентиляции (п. 1.2.2 договора).

23.09.2019 года ООО «Элит» был организован осмотр вентиляционной системы и обслуживаемых ею помещений. Руководство ООО «Базис Кью» было приглашено на осмотр телеграммой, но своего представителя не направили.

Результатом осмотра явился акт, составленный в присутствии представителя ООО «Элит» и представителя ООО «Восточная инженерная компания» ФИО1 и заключение о причинах возникновения грибка в помещениях 1 этажа, предполагаемого к обслуживанию установленным ООО «Вентхолдинг» вентиляционным оборудованием.

ООО «Элит» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Вентхолдинг» к исполнению обязательств по договору подряда. Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12529/2019 в удовлетворении требований было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты и с указанием на возможность урегулирования спора в порядке статьи 723 ГК РФ.

03.10.2019 ООО «Элит» заключило с ИП ФИО1 (подрядчик) договор подряда № 21 (19) на выполнение ремонта системы вентиляции первого этажа гостиничного комплекса по адресу: <...>.

Стоимость выполненных работ по ремонту вентиляционной системы, смонтированной ответчиком, определена сторонами в размере 103 500 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора аванс в размере 70 000 рублей оплачен ООО «Элит» на счет подрядчика 04.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 397 от 04.10.2019.

24.10.2019 ООО «Элит» направило претензию в адрес ООО «Базис Кью» с требованием в течение 5-ти календарных дней с даты получения оплатить счет №209 от 09.10.2019 г. на сумму 103 500 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора № 19/09-17 от 19.09.2017 года в материалы дела не представлено.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно условиям договора № 19/09-17 от 19.09.2017 года возмещение расходов на устранение недостатков договором не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок заказчиком не предъявлялось.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева