Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А03-17399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17399/2020 резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»,

с. Алтайское, к ФИО2, п. Кострово,

о взыскании 18 752 100 руб. 00 коп. убытков,

при участии в деле в ка5естве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора - ФИО3, с. Алтайское,

общества с ограниченной ответственностью «Терра девелопмент», г. Истра, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.03.2022, ФИО5, по

доверенности от 01.03.2022 года, паспорт

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 22.06.2021 (в режиме онлайн), от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.02.2021,

от ООО «Терра девелопмент»: ФИО4 по доверенности от 16.02.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к бывшему директору Общества ФИО2 о взыскании 49 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге он просил при первоначальном рассмотрении дела взыскать с ответчика 19 070 000 руб. 00 коп.убытков. Данное уточнение принято судом определением от 05 апреля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью "Терра девелопмент" (далее - Субботин И.П., ООО "Терра девелопмент").

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в иске отказано.

Постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2022 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 19 070 382 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 февраля 2023 года решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17399/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Суд указал на то, что, принимая во внимание факт непередачи ФИО2 финансовых документов обществу (дело N А03-15331/2018), осуществление с марта 2015 года по день увольнения (07.02.2018) ответчиком функций главного бухгалтера общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 (лицо, контролирующее общество) мог узнать о наличии убытков у общества, а также оснований для их взыскания, только после назначения нового директора, получения заключения аудиторской проверки (27.04.2020), основанного, в том числе, на материалах проверки налогового органа, в связи с чем обосновано отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, кассационный суд указал, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также же наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так, в подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения на общую сумму 16 939 209 руб., в том числе:

- в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (далее - ООО "ЭнергоСнаб") на общую сумму 7 400 000 руб. платежные поручения N 18 от 20.07.2011 на сумму 209 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 12 от

20.07.2011"; N 220 от 22.08.2011 на сумму 7 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата за ГСМ согласно договору поставки N 51 от 02/0/2011";

- в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСнаб" (далее - ООО "СибирьЭнергоСнаб") на общую сумму 7 000 000 руб. платежные поручения N 286 от 10.11.2011 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору 779 от 20.09.2011 за семена пшеницы"; N 287 от 10.11.2011 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору 782 от 21.09.2011 за удобрения";

- в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "СельСнаб" (далее - ООО "СельСнаб") на общую сумму 2 330 000 руб. платежным поручением N 20 от 01.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за корма по договору поставки N 15 от 20.01.2012" с учетом частичного возврата 02.02.2012 денежных средств путем перечисления на расчетный счет истца в размере 670 000 руб.

В качестве доказательств недобросовестности и неразумности действий директора ФИО2 истцом представлены в материалы дела, в том числе материалы налоговой проверки общества (акт выездной налоговой проверки N АП-16-29 от 17.11.2014, решение налогового органа N РА-16-29 от 22.12.2014).

При этом позиция истца по данному эпизоду заключается в том, что ответчик перечислил указанным выше контрагентам денежные средства в общем размере 16 939 209 руб., между тем встречное представление обществом получено не было, а, следовательно, имущественные интересы общества нарушены.

Между тем, как указал кассационный суд, судами двух инстанций не принято во внимание следующее.

Так, в результате налоговой проверки уполномоченным органом под сомнение поставлены хозяйственный операции общества с ООО "СельСнаб", поскольку данная организация имеет признаки фирмы "однодневки".

Также налоговый орган сделал определенные выводы в отношении контрагентов второго звена (ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб"), однако непосредственные хозяйственные операции между истцом и ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб", во исполнение которых перечислены по указанным выше платежным поручениям денежные средства, предметом налоговой проверки не являлись.

Таким образом, оценивая доводы общества о наличии у него убытков в размере 16 939 209 руб. судам первой и апелляционной инстанций необходимо было включить в предмет доказывания по иску наличие (отсутствие) встречного представления по спорным сделкам по факту, то есть поставки в адрес истца товарно-материальных ценностей, в том

числе, возможно за счет фирм "однодневок", иными лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, учесть доводы ответчика о том, что спорные контрагенты фактически использовались Субботиным И.П. для обналичивания денежных средств, в то время как истец указывал на обратное - необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.

Кассационный суд указал, что в судебных актах отсутствует подробный анализ движения денежных средств по расчетному счету общества в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 131 700 руб. (разница между денежными средствами, перечисленными обществом на расчетный счет ФИО2 в сумме 2 131 700 руб. и внесенными на счет общества позднее).

Какого-либо подробного сопоставления денежных сумм, полученных ответчиком, а также в дальнейшем возвращенных на расчетный счет общества, с учетом доводов ответчика о неоднократном предоставлении в спорный период обществу займов на различные суммы, в судебных актах не содержится.

Как указывает истец, ответчику перечислены денежные средства в размере 11 510 600 руб., в то время как ответчик ссылается на получение обществом от ответчика денежных средств в размере 14 346 800 руб., при этом итоговое сальдо в пользу ответчика 2 836 200 руб., в то время как суд апелляционной инстанции установил наличие убытков в размере 1 813 100 руб. Анализ данных расхождений судами не дан.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, кассационным судом предписано оценить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения его к ответственности, включить в предмет доказывания по иску наличие у истца фактических убытков в заявленном размере, то есть уменьшения имущественной сферы, а также их размер, при правильномприменении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 18 752 100 руб. убытков. При этом он не признает получение непосредственно от ФИО2 14 346 800 руб., отмечает, что в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа 4 649 300 руб. 00 коп. – это деньги Общества – «поступление выручки от реализации сельхозпродукции, оплата за КРС, оплата за сельхоз малогабаритную технику». Поэтому итоговое сальдо в пользу истца составляет 1 813 100 руб.

Также истец настаивает на том, что в соответствии с решением налогового органа фирмам-однодневкам перечислено 16 939 000 руб. (за минусом возвратившихся от ООО «СельСнаб» 670 000 руб.). Поэтому итоговая сумма убытков, по утверждению истца, составляет 1 813 100 руб. + 16 939 000 руб. = 18 752 100 руб.

В ходе нового рассмотрения дела истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик по-прежнему категорически возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.02.2007, участниками являлись ФИО3 (49% уставного капитала) и ООО "Терра Девелопмент" (51% уставного капитала).

С 11.03.2010 по 07.02.2018 генеральным директором общества являлся ФИО2; с 08.02.2018 генеральным директором назначена ФИО7, с 09.08.2018 - ФИО8.

Истец полагает, что в период с 11.03.2010 по 07.02.2018 ответчик, являясь генеральным директором общества, причинил истцу ущерб на сумму 18 752 100 руб., в подтверждение чего представил аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью "Аванс-Аудит", составленный в 2020 году, за период руководства обществом ФИО2 (далее - аналитический отчет).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено

выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи53ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины

возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения на общую сумму 16 939 209 руб., в том числе:

- в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (далее - ООО "ЭнергоСнаб") на общую сумму 7 400 000 руб. платежные поручения N 18

от 20.07.2011 на сумму 209 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 12 от 20.07.2011"; N 220 от 22.08.2011 на сумму 7 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата за ГСМ согласно договору поставки N 51 от 02/0/2011";

- в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСнаб" (далее - ООО "СибирьЭнергоСнаб") на общую сумму 7 000 000 руб. платежные поручения N 286 от 10.11.2011 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору 779 от 20.09.2011 за семена пшеницы"; N 287 от 10.11.2011 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору 782 от 21.09.2011 за удобрения";

- в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "СельСнаб" (далее - ООО "СельСнаб") на общую сумму 2 330 000 руб. платежным поручением N 20 от 01.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за корма по договору поставки N 15 от 20.01.2012" с учетом частичного возврата 02.02.2012 денежных средств путем перечисления на расчетный счет истца в размере 670 000 руб.

В качестве доказательств недобросовестности и неразумности действий директора ФИО2 истцом представлены в материалы дела, в том числе материалы налоговой проверки общества (акт выездной налоговой проверки N АП-16-29 от 17.11.2014, решение налогового органа N РА-16-29 от 22.12.2014).

При этом позиция истца по данному эпизоду заключается в том, что ответчик перечислил указанным выше контрагентам денежные средства в общем размере 16 939 209 руб., между тем встречное представление обществом получено не было, а, следовательно, имущественные интересы общества нарушены.

Оценивая доводы общества о наличии у него убытков в размере 16 939 209 руб., суд неоднократно обязывал ответчика представить доказательства наличия встречного представления по спорным сделкам по факту, то есть поставки в адрес истца товарно-материальных ценностей.

Однако на данные определения суда ответчик так ничего и не представил.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что денежные средства были выведены со счетов Общества в ущерб интересам Общества.

Как следует из вынесенного МИФНС № 1 по Алтайскому краю Решения № РА -16- 29 от 22.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделка между ООО «Сибирь» и ООО «СельСнаб» носит разовый характер, по расчетному счету ООО «СельСнаб» отсутствует закуп аналогичного товара, основные средства и транспорт у ООО «СельСнаб» отсутствуют, ведется постоянное обналичивание денежных средств, поступающих на счетООО «СельСнаб». Налоговый

орган сделал вывод об отсутствии между ООО «Сибирь» и ООО «СельСнаб» реальных хозяйственных операций.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 также ничего не смогла конкретного пояснить относительно данных спорных операций, не ответила на вопросы суда, у кого закупался товар, якобы поставленный в адрес ООО «Сибирь», как производилось хранение и транспортирование товара.

Суд также принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки был опрошен учредитель ООО «СельСнаб», бывший супруг ФИО9 ФИО10, который пояснил, что по просьбе ФИО9 он отдал ей свой паспорт, и ФИО9 зарегистрировала на ФИО10 ООО «СельСнаб», что никакой деятельности эта организация не осуществляла, а была создана для создания формального документооборота. В ходе допроса ФИО10 пояснил, что впервые слышит об организации ООО «Сибирь» и о ФИО2 ФИО10 пояснил, что вообще не заключал никаких договоров, кроме договора аренды офиса ООО «СельСнаб».

В отношении ООО «СибирьЭнергоСнаб» налоговый орган также установил, что руководителем и главным бухгалтером организации с рассматриваемый период являлась ФИО9, являвшаяся руководителем и учредителем еще в четырех фирмах, имеющих признаки фирм-однодневок. Транспортные средства, недвижимое имущество, собственные или арендованные помещения у организации отсутствуют. Организация никогда не пользовалась услугами электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, платежи за данные услуги у организации отсутствуют. Закуп товара, который впоследствии якобы был поставлен в адрес ООО «Сибирь», у организации отсутствует.

Суд также приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления по операциям перечисления денежных средств в адрес ООО «Энергоснаб». Налоговый орган также установил, что поступившие от ООО «Сибирь» денежные средства не позднее следующего дня обналичивались, в чем также участвовала ФИО9, что у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия квалифицированного управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (собственных и арендованных), закуп аналогичного товара у организации отсутствует.

Допрошены номинальные руководители организации, которые пояснили, что всем процессом по организации формальных юридических сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, включенных в схему, руководила ФИО9

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций у трех вышеперечисленных контрагентов ООО «Сибирь».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было предложено ответчику представить доказательства того, что за перечисленные данным контрагентам денежные средства ООО «Сибирь» получило какое-либо встречное предоставление. Никаких доказательств суду не представлено. Не дано ответа на вопрос, почему при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» прослеживаются многочисленные операции по закупу аналогичного товара, но оплата за товар иным контрагентам производится систематически, гораздо меньшими суммами, а данным трем контрагентам перечисления производились разово, крупными и круглыми суммами, что не характерно для осуществления операций в сфере обычно хозяйственной деятельности, почему именно к данным сомнительным операциям во всех случаях причастна ФИО9

У суда имеются основания полагать, что ФИО2 и ФИО9 действовали согласованно. Косвенным подтверждением этого является то, что, несмотря на длительное проживание в настоящее время ФИО2 в Калининградской области, а ФИО9 в Крыму, ФИО2 сумел обеспечить явку свидетеля ФИО9 в заседание по настоящему делу в качестве свидетеля (в режиме ВКС, при содействии Арбитражного суда Республики Крым).

Допросив ФИО9 в качестве свидетеля, суд пришел к заключению о наличии оснований оценить ее показания критически. Как указано выше, ФИО9 ничего не смогла конкретного пояснить по спорным операциями – у кого закупался товар, где хранился, как доставлялся, кем принимался, куда доставлялся и складировался и т.д. Суд считает, что в таких крупных операциях должны были участвовать многие исполнители, но ни одной фамилии участников этого процесса, ни одного поставщика спорного товара ФИО9 назвать не смогла, сославшись на давность обстоятельств совершения сделок.

Суд также находит обоснованным довод Общества о неполучении непосредственно от ФИО2 14 346 800 руб., ведь в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа 4 649 300 руб. 00 коп. – это деньги Общества – «поступление выручки от реализации сельхозпродукции, оплата за КРС, оплата за сельхоз малогабаритную технику». Поэтому итоговое сальдо в пользу истца составляет 1 813 100 руб. Доказательств возврата этих денежных средств Обществу ответчик также не представил.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, накоторый выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы

полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В рассматриваемом случае ФИО2 в период осуществления оспариваемых платежей обладал распорядительными функциями, имел доступ к бухгалтерской документации, осуществлял контроль за ее оформлением.

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Таким образом, именно на ФИО2 лежит бремя доказывания факта расходования им выданных подотчет денежных средств именно в интересах ООО "Сибирь", реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что первичных документов по расходованию подотчетных денежных средств ответчиком в материалы не представлено, суд приходит к выводу о безвозмездном характере для ответчика осуществленных перечислений в сумме 1 813 100 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО "Сибирь" совершало сделки со спорными контрагентами, не имеющие реального характера, их оформление имело цель неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обналичивания денежных средств, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, в отсутствие доказательств наличия надлежащего встречного предоставления со стороны спорных контрагентов, доказательств расходования выданных подотчет денежных средств в интересах ООО "Сибирь", суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-

правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из перечисленных Обществом денежных средств на счет ООО "СибирьЭнергоСнаб", ООО "Энергоснаб", ООО "Сельснаб", а также перечисленных на расчетный счет Бондаренко А.А.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о

нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Принимая во внимание факт непередачи бывшим директором ФИО2 финансовых документов Обществу (установлено вступившим в законную силу судебным актом), осуществление с марта 2015 года по день увольнения (07.02.2018) ФИО2 функций главного бухгалтера Общества, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен был узнать о причинении убытков Обществу и наличии оснований для их взыскания после назначения нового директора, получения заключения аудиторской проверки (27.04.2020), основанного, в том числе на материалах проверки налогового органа.

С учетом обращения ООО "Сибирь" с исковым заявлением в арбитражный суд 15.12.2020 срок исковой давности не пропущен.

При подаче иска в суд истец уплатил 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Также истец оплатил 3000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, п. Кострово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Алтайское (ИНН <***>, ОГРН <***>), 18 752 100 руб. 00 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, п. Кострово, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 114 760 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич