Решение от 26 января 2025 г. по делу № А32-7556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции




дело № А32-7556/2024
г. Краснодар
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Скан-Нева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Скан-Нева" со следующими требованиями:

1. Расторгнуть Договор поставки № 1405/21-P/RU от 14.05.2021 в части Спецификации № 6 к Договору № 1405/21-P/RU от 14.05.2021;

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Скан-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» неосновательное обогащение в размере уплаченных за товар денежных средств по Договору поставки № 1405/21-P/RU от 14.05.2021 в размере 2 238 592 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек;

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Скан-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 07.02.2024 в размере 133 025 (сто тридцать три тысячи двадцать пять) рублей 18 копеек;

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Скан-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 1405/21-P/RU от 14.05.2021;

5. Обязать закрытое акционерное общество «Скан-Нева» забрать некачественный товар в объеме 21 280 кг со склада ООО «ПИРС», оказывающего услуги хранения ООО «БондюэльКубань», расположенного по адресу: <...>, в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;

6. Установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в части вывоза некачественного товара в размере 1000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 6- го с момента вступления решения в законную силу;

7. Взыскать с закрытого акционерного общества «Скан-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 34 858 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Определением от 03.06.2024 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований от 12.03.2024.

Истцом представлены возражения на отзыв от 23.10.2024.

Ответчик не явился.

В заседании был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут в течение того же дня.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между ЗАО «Скан-Нева» (далее – Ответчик, Поставщик) и ООО «Бондюэль-Белгород» был заключен договор поставки № 1405/21-P/RU (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить его.

В связи с реорганизацией ООО «Бондюэль-Белгород» в форме присоединения к ООО «Бондюэль-Кубань» все права и обязанности ООО «Бондюэль-Белгород» по Договору перешли к его правопреемнику ООО «Бондюэль-Кубань» (далее – Истец, Покупатель).

В соответствии с условиями Спецификации № 6 к Договору (далее – Спецификация) Ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность Истца товара «Фасоль стручковая резаная быстрозамороженная» (далее – товар, сырье) объемом 60 000 кг общей стоимостью 5 184 000 (рублей 00 копеек.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в объеме 59 000 кг общей стоимостью 5 097 600 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 971 от 28.11.2022, № 965 от 24.11.2022, № 891 от 10.10.2022.

В соответствии с условиями оплаты, установленными п. 3 Спецификации, Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 666940 от 04.10.2022, № 683997 от 25.11.2022, № 701709 от 25.01.2023, № 700673 от 25.01.2023.

Согласно п. 3.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать условиям Договора, в том числе требованиям Спецификации № 6, а также всем требованиям действующего законодательства РФ/Таможенного союза, в том числе стандартам, техническим условиям, техническим регламентам, требованиям безопасности и подтверждаться соответствующими документами.

13 сентября 2023 года в процессе проведения входного контроля сырья ООО «ТрейдСервис», осуществляющего переработку товара на основании договора с Истцом, было обнаружено сырье (дата производства 04.10.2022), не соответствующее требованиям по качеству, в количестве 11 040 кг, со следующими отклонениями: примеси растительного происхождения (плодоножки, листья, необрезанные кончики фасоли), стручки с плодоножками, неравномерно нарезанные стручки, крупные дефекты (пятна ржавчины, темные пятна диаметром более 3 мм), окисленные плоды (коричневые кончики), дефекты цвета (желтые и коричневые плоды), механически поврежденные плоды, наличие волос в продукции, наличие картонных кусочков в продукции, наличие увядших и усохших плодов.

15 сентября 2023 года в процессе проведения входного контроля сырья отделом качества Истца было обнаружено сырье (дата производства 04.10.2022), не соответствующее требованиям по качеству, в количестве 2560 кг, со следующими отклонениями: наличие примесей растительного происхождения, механические повреждения (раздавленные стручки), дефекты цвета стручков, кусочки стручков с плодоножкой, отклонения от установленной длины стручка.

Остаток сырья «Фасоль стручковая резаная быстрозамороженная» в количестве 15360 кг от даты производства 04.10.2022 находилось на складе ООО «ПИРС», оказывающего Истцу услуги хранения.

Вышеуказанное сырье не может использоваться на производстве Истца, так как не соответствует требованиям пищевой безопасности.

В силу п.  2.4 Договора   претензии      по      количеству,       ассортименту, комплектности/принадлежностям, а также упаковке/таре/маркировке товара могут быть предъявлены в течение 10 рабочих дней с даты поставки. Претензии по качеству могут быть предъявлены в течение всего гарантийного срока/срока годности на товар.

Согласно п.п. 7 п. 4 Спецификации срок годности сырья составляет 2 года.

В соответствии с п. 2.6 Договора Поставщик обязан своими силами и средствами забрать некачественный / не соответствующий условиям настоящего договора товар у Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Покупателя, и по выбору последнего: либо произвести замену некачественного / не соответствующего условиям настоящего договора товара на товар надлежащего качества / соответствующий условиям настоящего договора, либо вернуть уплаченные Покупателем за товар денежные средства. Поставщик   обязан      возвратить   денежные   средства      в   течение   5   (пяти)   рабочих   дней   со   дня предъявления такого требования Покупателем. Помимо этого, если Поставщик не заберет некачественный / не соответствующий условиям настоящего договора товар в указанный в настоящем пункте срок, Покупатель имеет право утилизировать/уничтожить такой товар с последующим отнесением всех расходов на счет Поставщика.

В связи с вышеизложенным в адрес Ответчика была направлена претензия № 13 от 18.09.2023 с требованием забрать некачественный товар общим объемом 28 960 кг и вернуть денежные средства в размере 2 502 144  рубля 00 копеек.

В своем ответе на претензию ответчик сообщил о своем желании провести совместную проверку качества товара. Истец не возражал проведению такой проверки, организовал перемещение всего объема сырья на один склад, однако впоследствии Ответчик отказался от проверки качества товара и согласился удовлетворить требования претензии.

Ответчик забрал часть некачественного товара в объеме 7680 кг, а также вернул денежные средства Покупателю в общем размере 263 552 рублей: 163 552 рублей – 26.10.2023, 100 000 рублей – 14.11.2023.

От исполнения требований претензии в полном объеме Ответчик впоследствии отказался, направив в адрес Покупателя претензию № 155 от 31.10.2023. В своей претензии Ответчик ссылается на то, что возвращенный Ответчику товар существенно отличается от товара, первоначально переданного Истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184).

Ответчик, не оспаривая факта поставки товара ненадлежащего качества указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств, а также на сомнительность действий истца по определению качественности товара.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленного товара.

Согласно п. 2.7 договора в случае несогласия Поставщика с полученной от Покупателя претензией по качеству поставленного товара, Поставщик имеет право за свой счет привлечь независимое экспертное учреждение (экспертную организацию) для проведения экспертизы.

Как следует из представленной в материалы дела переписки ответчик неоднократно уклонялся от двустороннего обследования товара в досудебном порядке.

Процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса, а не на защиту своих интересов, ответчик не представляет доказательств поставки товара надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям поставки, чем нарушил обязательства, принятые при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 «О последствиях расторжения договора» если при   рассмотрении   спора,   связанного   с   расторжением   договора,   по   которому   одна   из   сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период рассмотрения дела истец не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

В силу 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Также истец просит обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Ввиду изложенного, суд счел необходимым обязать ответчика забрать товар.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является инструментом понуждения исполнения судебного акта.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса   РФ   об   ответственности   за нарушение обязательств» в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

П. 31 названного постановления Пленума № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд счел необходимым установить размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части вывоза некачественного товара начиная с 6-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 1405/21-P/RU от 14.05.2021 в части Спецификации № 6 к Договору № 1405/21-P/RU от 14.05.2021.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Скан-Нева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательное обогащение в размере уплаченных за товар денежных средств по Договору поставки № 1405/21-P/RU от 14.05.2021 в размере 2 238 592 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 07.02.2024 в размере 133 025 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 1405/21-P/RU от 14.05.2021, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 34 858 рублей 00 копеек.

Обязать закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) забрать некачественный товар в объеме 21 280 кг со склада ООО «ПИРС», оказывающего услуги хранения ООО «БондюэльКубань», расположенного по адресу: <...>, в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части обязания забрать некачественный товар взыскать с закрытого акционерного общества "Скан-Нева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 6- го дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


  Судья                                                                                                       А.Л. Назыков