Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-81861/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва                                                                                                            Дело № А41-81861/17

26 апреля 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-81861/17

по иску ООО "ГРАД+СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 392 716,46 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАД+СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее – ответчик) о взыскании 1 033 322,93 рублей задолженности по договору от 31.05.2011 № 12/11 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, 111 362,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на иск, просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании от 05.04.2018 до 14 часов 00 минут 06.04.2018 для представления ответчиком дополнительных доказательств.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ГРАД+СЕРВИС" (ИНН <***>) (обществом) и Администрацией городского округа Балашиха в лице Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (управлением) заключен договор от 31.05.2011 № 12/11 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать предоставление жителям домов полный перечень коммунальных услуг. Перечень многоквартирных домов указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.09.2017 ответчик является собственником нежилого помещения общей 626 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. VI.

По соглашению об уступке права (требования) от 15.05.2017 № 4-УПТ ООО "ГРАД+СЕРВИС" (ИНН <***>) (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования с ответчика задолженности по оплате договору от 31.05.2011 № 12/11.

Уведомлением от 23.05.2017 исх. № 134 ответчик извещен о переходе права требования задолженности по спорному договору к истцу.

Требование истца о погашении образовавшейся у ответчика задолженности по спорному помещению за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание жилищно-коммунальных услуг, ответчиком суду не представлены. Представленный истцом в материалы дела расчет иска с указанием тарифов по коммунальным платежам и нормативных актов, которыми они утверждены, ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности не представлен.



Начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, соответствует правоприменительной практике, изложенной в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом неверно определен период взыскания: за период с 10.11.2014 по 31.10.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 466,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "ГРАД+СЕРВИС" 1 033 322,93 рублей задолженности,  92 466,88  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 043,31 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГРАД+СЕРВИС" из дохода федерального бюджета 2 481 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 1351.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                         И.А. Кулакова