Решение от 17 января 2020 г. по делу № А29-15071/2019

268/2019-117517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15071/2019
17 января 2020 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, с участием ФИО2 — представителя истца по доверенности от 07.10.2019 № 59, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Усинскгеонефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малта» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (Общество-2) о взыскании 2 603 289 рублей 25 копеек задолженности и 130 164 рублей 46 копеек пеней за общий период с 30.10.2018 по 30.11.2019 по договору от 20.08.2018 № 20/08-18 на выполнение инженерно- технологического сопровождения работ по креплению скважин (с учётом определения от 05.11.2019 по делу А29-14771/2019 о выделении требований в отдельное производство и определения от 12.11.2019 по настоящему делу).

Предварительное судебное заседание по выделенному требованию назначено на 12.12.2019. В ходатайстве от 12.12.2019 ответчик сообщил, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения и просил в связи с этим об отложении судебного заседания. Определением от 13.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2020, при этом сторонам было предложено принять меры к мирному урегулированию спора, а ответчику — обеспечить мотивированный отзыв либо доказательства добровольного удовлетворения требований.

В письменных пояснениях, поступивших посредством системы «Мой Арбитр» 14.01.2020, Общество-1 поддержало заявленные требования, дополнительно сообщив, что, помимо двусторонних актов выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, составлялись и трёхсторонние (с участием супервайзера — акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий») полевые акты приёмки выполненных работ с использованием элементов оснастки для крепления эксплуатационных колонн. Полевые акты дополнительно подтверждают правомерность требований истца.

Доказательств ведения переговоров по мирному урегулированию спора не обеспечено. Представитель истца сообщил, что никаких предложений и проектов мировых соглашений от Общества-2 не поступало. Сторона ответчика, вопреки указаниям суда, изложенным в двух определениях, не предоставила и отзыва на иск. Явка представителя в заседание Обществом-2 не обеспечена.

Вместе с тем, Общество-2 в ходатайстве от 17.01.2020 вновь просило отложить слушание по делу для того, чтобы «выработать приемлемую для себя позицию по отстаиванию своих прав» (из-за позднего направления пояснений Общества-2 ответчик был лишён возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию).

При рассмотрении названного ходатайства ответчика суд учёл мнение стороны истца, возражавшего против отложения заседания, объём дополнительных доказательств (пять полевых актов, содержание каждого из которых занимает половину страницы), тот факт, что данные акты подписаны со стороны ответчика, а следовательно, оно располагает их копиями, и пришёл к убеждению, что ещё одно отложение слушания по делу привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права Общества-1 на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к возможным негативным последствиям в этой связи для Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение договора от 20.08.2018 № 20/08-18, протокола разногласий от 19.09.2018, согласованных спецификаций и дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1 Общество-1 оказало Обществу-2 (заказчику) услуги по инженерно-технологическому сопровождению работ с поставкой технологического оборудования для крепления скважин в соответствии с индивидуальной программой на спуск технологической оснастки и комплексов технических средств для крепления скважин.

В подтверждение оказанных и принятых услуг контрагенты подписали и скрепили печатями акты от 29.09.2018 № 98, от 27.10.2018 № 125, от 29.11.2018 № 151, от 26.12.2018 № 169 (каждый на 236 000 рублей), от 04.12.2018 № 150 (1 419 289 рублей 25 копеек) и от 05.02.2019 № 16 (240 000 рублей). Для оплаты ответчику выставлены соответствующие актам счета-фактуры.

С участием поименованного выше супервайзера 29.09.2018, 27.10.2018, 29.11.2018, 26.12.2018 и 05.02.2019 подписали трёхсторонние акты работ, выполненных работ на скважинах № 9256, 9310, 5012, 9295 и 9279 куста 5012 Усинского месторождения (использованное оборудование и его количество детальным образом указаны в данных актах).

Условия оплаты изложены спецификациях и спорными не являются.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты услуг и оборудования исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от просроченной суммы.

Претензия истца от 28.08.2019 № 112 оставлена без исполнения, что и послужило ему основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Компания не оспорила ни факт надлежащего оказания Предпринимателем услуг, ни их объём и качество. Доказательств частичной оплаты сторона ответчика также не обеспечила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, спецификации, протокол разногласий, акты, счета-фактуры) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с Общества-2 задолженности является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании договорной неустойки также законно (статьи 329 и 330 Кодекса) и не противоречит ни фактическим обстоятельствам, ни условиям об оплате (спецификациям), ни размеру имущественной ответственности заказчика, согласованному контрагентами в пункте 6.1 договора, ни принципам исчисления сроков, закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса (с учётом 5- процентного ограничения общей суммы договорной неустойки).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 603 289 рублей 25 копеек задолженности и 130 164 рубля 46 копеек пеней. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36 667 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич