Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-211596/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211596/2021
22 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.09.2022,

от ответчика – ФИО2. доверенность от 13.09.2022,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бургеоком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 14 881 820,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 02.2022 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – истец).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о необходимости индексации денежной суммы, взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, судами неверно применена статья 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды не учли компенсационную правовую природу индексации, в связи с чем неправомерно распространили нормы права, касающиеся взыскания неустойки на компенсацию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из судебных актов, суды сославшись на Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что истец разместил на сайте «Федресурс» Сообщение № 11639275 от 30.03.2022 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в порядке, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не направлялось в арбитражный суд в связи с введенным в тот же период мораторием на возбуждение дел о банкротстве, следовательно, решение суда не исполнено ответчиком в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли.

Кроме того, на данный момент истец имеет потенциальную прибыль, в то время как положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют компенсационный характер, но не должны приводить к неосновательному обогащению профессионального участника рынка долговых обязательств.

Выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или же специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров и расчета суммы индексации, являются в настоящее время ошибочными, ибо были сделаны, по мнению коллегии, в нарушение данного закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляют право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на необходимость применения моратория в данном случае также необоснованно.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, следовательно вывод судов о том, что у истца имеется потенциальная прибыль, на освобождает ответчика от уплаты индексации.

Поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, то введенный мораторий не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе.

При этом по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена и до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные в судебных актах выводы об основаниях отказа в удовлетворении заявления об индексации сделаны при неправильном применении норм материального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд округа лишен возможности принять новый судебный акт ввиду того, что судами при рассмотрении дела не устанавливалась и не проверялась правильность определения размера заявленной суммы индексации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-211596/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков