Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А32-20039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20039/2018
г. Краснодар
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управлявшего жилищно-строительного кооператива «Сити» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2024), от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО3, ФИО4 (лично, паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 23.01.2024), от ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (доверенности от 27.06.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управлявшего жилищно-строительного кооператива «Сити» ФИО1 и Прокуратуры Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А32-20039/2018 (Ф08-11882/2024 и Ф08-11882/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Сити» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлениями о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Яровую О.В., ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.06.2024 заявленные требований удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО4 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по неисполненным обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего в отношении ФИО14, ФИО15 В удовлетворении заявления о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2024 определение от 18.06.2024 отменено в части. В удовлетворении заявления в части привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управлявший и Прокуратура Краснодарского края просят отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалоб указывают, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 по уголовному делу № 1-51/2023. Данные ответчики совершали действия по выводу денежных средств из кассы в наличной форме и активов должника, в том числе путем реализации земельных участков по заниженной стоимости. При этом ответчики распорядились незаконно полученными денежными средствами в личных целях. Так, ответчики с 2014 года по 2018 год приобретали дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, однако их официальные доходы в данный период были значительно ниже стоимости имущества. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 заключали с должником договоры участия в строительстве с их последующим расторжением и возвратом денежных средств в полном объеме, в том числе вступительного членского взноса, который является невозвратным. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции рассматриваемые требований предъявлены в пределах срока исковой давности.

В представленном в суд округа отзыве ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Прокуратуры Краснодарского края и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также сам ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 15.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований, предъявленных к ФИО7, ФИО4 и ФИО6, конкурсный управляющий указывал следующее. ФИО7, ФИО6 и ФИО16, имея отрицательную репутацию в качестве застройщиков по строительству многоквартирных жилых домов, предложили ФИО4 создать жилищно-строительный кооператив. При этом данные ответчики участвовали в выводе привлеченных должником денежных средств граждан, инвестировавших их в строительство многоквартирных домов. В этой связи конкурсный управляющий ссылался на экономически необоснованный прирост имущества у семей К-вых, Проць и ФИО4 Так, ФИО14 и ФИО20 (супруги ответчиков) на основании договора купли-продажи от 23.04.2015 пробрели у ФИО4 в равных долях земельный участок площадью 1617 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:1246, расположенный по адресу: <...> уч. 30/3, стоимостью22 913 тыс. рублей. Между тем официальные доходы ответчиков были значительно ниже стоимости имущества, что подтверждено сведениями налогового органа. Кроме того, в период активного привлечения денежных средств участников долевого строительства за ФИО14 и ФИО20 зарегистрировано право собственности на три коммерческих здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:46512, 23:43:0129001:46514, 23:43:0129001:46515. Конкурсный управляющий также указывал, что из представленных материалов уголовных дел следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0143021:3388 и 23:43:0143021:3385, предназначавшиеся для строительства многоквартирных жилых домов, фактически принадлежали ФИО6 и ФИО7 В последующем данные участки номинально отчуждены в пользу ФИО13 по существенно заниженной цене за 2 млн рублей и 3 млн рублей. ФИО6 и ФИО7 заключали с должником договоры участия в строительстве с их последующим расторжением и возвратом денежных средств в полном объеме, в том числе вступительного членского взноса, который является невозвратным. При этом ответчики при совершении данных сделок денежные средства не вносили. ФИО4 непосредственно участвовал в незаконной деятельности должника, привлекал денежные средства участников строительства в отсутствие разрешительной документации на строительство.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассматриваемом случае заявители ссылались на обстоятельства, имевшие место в 2014 – 2019 годах, поэтому к событиям, произошедшим до 29.07.2017, подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266, а к событиям, произошедшим с 30.07.2017, – с учетом изменений, внесенных названным Законом.

Суды установили, что должник в качестве юридического лица в организационной правовой форме – жилищно-строительный кооператив зарегистрирован 26.03.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ председателями правления должника являлись: с 26.03.2014 по 31.07.2014 ФИО4, с 01.08.2014 по 18.06.2019 – ФИО9; учредителями должника являлись: с 01.08.2014 по 11.07.2018 ФИО11, с 01.08.2014 по 25.11.2022 – ФИО9, с 26.03.2014 по 11.07.2018 – ФИО18, с 01.08.2014 по 11.07.2018 – ФИО10, с 26.03.2014 по 11.07.2018 – ФИО12

Суд первой инстанции, привлекая ФИО7, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проанализировав имеющиеся материалы уголовных дел № 1-442/2020 и № 1-51/2023, в числе которых вступившие в законную силу приговоры и показания ФИО9, ФИО17, ФИО10, а также обстоятельства, установленные постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2023, признал, что данные лица контролировали деятельность должника и принимали непосредственное участие в выводе денежных средств граждан, инвестировавших их в строительство многоквартирных домов.

Так, суд первой инстанции признал, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0143021:3388, 23:43:0143021:3385, предназначавшиеся для строительства ЖСК «Сити», ЖСК «Сити-2» ЖСК «Сити-3», ЖСК «Литер 4», фактически принадлежали ФИО6 и ФИО7, которые в последующем номинально реализовали данные участки в пользу ФИО13 по существенно заниженной цене за 2 млн рублей и 3 млн рублей.

В этой связи суд отметил, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка площадью 17 940 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143021:3388 под объектами ЖСК «Сити» составляет 116 870 130 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка площадью 31 703 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143021:3385 под объектами ЖСК «Сити-2» ЖСК «Сити-3», ЖСК «Литер 4» – 144 726 731 рубль 24 копейки.

Указанное позволило суду первой инстанции отклонить доводы ФИО7 и ФИО6 о том, что реализация земельных участков представляет собой инвестиционный проект.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО6 и ФИО7 заключали с должником договоры участия в долевом строительстве с их последующим расторжением и возвратом им денежных средств в полном объеме, в том числе вступительного членского взноса, который является невозвратным.

При этом суд признал, что ответчики при совершении данных сделок денежные средства в кассу должника не вносили, что следует из показаний свидетелей, данных в рамках уголовного дела № 1-442/2020.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО6 и ФИО7 не смогли пояснить природу сделок, направленных на заключение договоров участия в строительстве в ЖСК «Сити», с учетом их расторжения с разницей в один день.

Кроме того, суд первой инстанции заключил о необоснованном приросте в спорный период имущества у ФИО4 и близких родственников ФИО6 и ФИО7, сведения о котором представлены в материалы дела регистрирующим органом.

Так, ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 11.09.2014 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1246 и 23:43:0129001:1248 стоимостью 22 913 000 рублей и 7 085 000 рублей.

При этом суд отметил, что ФИО4 не пояснил цели приобретения участков и не представил доказательства наличия финансовой возможности на их приобретение.

В последующем ФИО4 продал данные земельные участки ФИО14 и ФИО20 (супруги ответчиков).

Кроме того, суд установил, что в период активного привлечения денежных средств участников в долевом строительстве многоквартирных домов ЖСК «Сити» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3388 построено три коммерческих задания, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО20 и ФИО14

Суд констатировал, что ответчики не дали мотивированные пояснения относительно источника денежных средств, за счет которых приобретено указанное имущество, при том, что из показаний ФИО9, данных в рамках уголовного дела № 1-442/2020 следует, что выводимые ФИО6 и ФИО7 денежные средства из ЖСК «Сити» направлялись ими на приобретение указанных выше земельных участков.

Суд первой инстанции также отклонил заявление о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился и заключил об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, апелляционный суд признал, что у ФИО7 и ФИО6 отсутствует статус контролирующих должника лиц, при этом в их отношении, как и в отношении ФИО4 отсутствует вступивший в законную силу приговор по признакам составов преступлений в рамках уголовного дела, потерпевшими по которому выступали бы должник или члены данного жилищно-строительного кооператива (дольщики).

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ФИО7 и ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0143021:3388, 23:43:0143021:3385, признав, что показания, данные в рамках уголовного дела № 1-442/2020, не являются таковыми.

Констатировал, что заключение договоров долевого участия в строительстве и их последующее расторжение может служить основанием для оспаривания сделок или взыскания убытков, но не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из содержания приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 по уголовному делу № 1-51/2023 следует номинальный характер руководителя ФИО4

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства недоказанности ответчиками наличия у них финансовой возможности на приобретение земельных участков в отсутствие вступившего в законную силу приговора не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем суд округа не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 3 постановления № 53, разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 7 постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход, согласно которому при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

– наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т. д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

– реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

– ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, приведена правовая позиция, согласно которой, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, при доказывании в общем порядке (статья 65 Кодекса) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец не лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывал, в том числе на то, что указанные лица являлись выгодоприобретателями от преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств граждан – участников строительства ЖСК «Сити». В этой связи заявитель указывал, что ответчики незаконно полученные денежные средства направили на приобретение недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовных дел № 1-442/2020 и № 1-51/2023, учитывая пояснения ФИО7, ФИО4 и ФИО6, а также неподтвержденность наличия у них финансовой возможности на приобретение земельных участков 23:43:0129001:1246 и 23:43:0129001:1248, а равно на строительство коммерческой недвижимости, признал указанные доводы конкурсного управляющего подтвержденными, что и послужило основанием для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись исключительно на отсутствие вступившего в законную силу приговора о привлечении ФИО7, ФИО4 и ФИО6 к уголовной ответственности, при этом доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество приобретено ответчиками за счет денежных средств участников строительства ЖСК «Сити» (дольщиков) в нарушение положений статьи 271 Кодекса надлежащим образом не проверил.

Апелляционный суд, приходя к противоположным выводам без исследования и оценки дополнительных доказательств, не выяснил и не установил источники доходов ответчиков, позволивших приобрести/возвести спорное недвижимое имущество.

При этом ФИО7, ФИО4 и ФИО6 при разрешении спора в суде первой инстанции соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Кодекса не представили.

В данном случае у суда апелляционной инстанции без истребования и исследования дополнительных документов в рамках рассматриваемого обособленного спора отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, и как следствие, для вывода об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо изложенного, выводы апелляционного суда о том, что ФИО6 и ФИО7 не имеют юридического и фактического отношения к деятельности должника сделаны без учета показаний, данных ими в судебном заседании и отраженных в постановлении Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2023, согласно которым ответчики приобрели в собственность земельный участок, на котором планировалось строительство ЖСК «Сити» и ЖСК «Сити-2», а в последующем продали строительный объект ФИО16 по договору от 24.07.2014.

Апелляционный суд, отклоняя доводы о том, что ФИО6 и ФИО7 являлись контролирующими должника лицами и фактическими собственниками участка, на котором надлежало возвести многоквартирный жилой дом, проигнорировал приведенные пояснения ответчиков и уклонился от их оценки.

Кроме того, в судебном заседании суда округа ФИО4 подтвердил, что земельные участки приобретены им за счет денежных средств ФИО6 и ФИО7, в связи с чем в последующем право собственности на них было переоформлено на членов их семей.

Таким образом, в установленных судом первой инстанции обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков финансовой возможности на приобретение/возведение спорного недвижимого имущества,  ссылка апелляционного суда на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчики не являются потенциальными выгодоприобретателями и, как следствие, для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременной.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не учел доводы управляющего о том, что срок давности не может быть исчислен ранее ознакомления с приговором суда № 1-51/2023 по уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО17, вступившего в законную силу 06.04.2023, в которым установлены обстоятельства в отношении ФИО4

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности о наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, ограничился указанием на отсутствие в отношении указанных лиц вступившего в законную силу приговора, переоценил при этом выводы суда первой инстанции, основываясь на тех же доказательствах, а также не установил наличие у ответчиков финансовой возможности на приобретение/возведение спорного недвижимого имущества, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, наличие у ответчиков финансовой возможности на приобретение/возведение спорного недвижимого имущества, повлияли ли действия ответчика в случае их установления на возникновение признаков объективного банкротства, на невозможность проведения расчетов с кредиторами по обязательствам должника, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А32-20039/2018 отменить, обособленный спор направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников


Н.А. Сороколетова