Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А43-6100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-6100/2020

город Нижний Новгород 03 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-27)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Володарск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Коломна Московской области,

о взыскании неустойки,


без участия представителей сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Торг" о взыскании 198285 рублей 20 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №1011 от 27.09.2018, 26184 рублей 05 копеек неустойки за период с 08.10.2019 по 05.02.2020.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 188285 рублей 20 копеек долга и 18828 рублей 52 копейки неустойки за период с 08.10.2019 по 03.03.2020. Также суд принял к рассмотрению ходатайство ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" об отказе от иска в части основного долга (188285 рублей 20 копеек).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей.

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву. Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве и дополнении к нему, требование неустойки необоснованно, так как вины ответчика нет. Долг по оплате товара произошел в результате недобросовестных действий истца. Он вправе был не производить отгрузку партии товара до полной оплаты ранее поставленной партии товара. Также истец должен был отправлять ответчику для подписи акт сверки, что не было сделано. Поставщик не выходил на контакт или предоставлял недостоверные сведения о дальнейшей работе. Ответчик ежемесячно без перерывов самостоятельно оплачивал поставленные товары. Оплата долга произведена сразу после получения претензии истца. Также ответчик заявил о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пеней более чем в 6 раз превышает сумму, рассчитанную из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период нарушения договора, истцом не приведены доказательства причинения ему ущерба, равного взыскиваемой неустойке, незначительный срок задержки уплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 188285 рублей 20 копеек долга судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 27.04.2020, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и ООО "Бизнес-Торг" заключен договор поставки №1011, по условиям которого поставщик обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - яйца куриные, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.

Договор заключен с протоколом разногласий от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента приемки продукции покупателем.

В протоколе разногласий стороны согласовали, что за основу принимается редакция договора поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 426602 рубля 52 копейки, что отражено в товарных накладных №А00320183 от 30.09.2019, №А003203148 от 07.10.2019, №А003204964 от 14.10.2019, №А003207226 от 22.10.2019 (л.д.12-15).

Покупатель обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Размер пеней определен пунктом 6.1 договора.

Согласно заявлению об уточнении требований истец просит взыскать пени на основании пункта 6.1 договора за период с 08.10.2019 по 03.03.2020 в размере 18828 рублей 52 копеек. Пени рассчитаны исходя из 10% от суммы несвоевременно уплаченного долга (от 188285 рублей 20 копеек долга).

ООО "Бизнес-Торг", возражая относительно взыскания пеней, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ее погашения не представил.

Так как ответчик обязательство по своевременной оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты неустойки на момент рассмотрения спора в материалы дела не приобщил, требование о взыскании 18828 рублей 52 копеек является обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом не принимаются за необоснованностью.

Исходя из положений пункта 3.2 договора ответчик обязан производить оплату после подписания покупателем накладной. Как установлено выше, договор поставки и товарные накладные подписаны представителем ответчика. Товар получен на основании вышеуказанных документов. Таким образом, ответчик знал о стоимости товара, сроках и порядке его оплаты.

ООО "Бизнес-Торг" заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности и взыскиваемой неустойки (рассчитанной исходя из 10% от суммы долга), меньшей, чем размер пеней, рассчитанный за спорный период исходя из ставки, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%) (согласно произведенному судом перерасчету за период с 08.10.2019 по 05.02.2020 сумма пеней по спорным накладным равна 28803 рублям 04 копейкам), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Размер госпошлины по заявленным исковым требованиям с учетом уточненного долга составляет 7142 рубля 28 копеек.

Из представленных в дело документов следует, что основной долг уплачен ответчиком по платежным поручениям №310156 от 07.02.2020 на сумму 10000 рублей, №310208 от 13.02.2020 на сумму 35000 рублей, №310225 от 16.02.2020 на сумму 20000 рублей, №310230 от 17.02.2020 на сумму 20000 рублей, №310266 от 20.02.2020 на сумму 15000 рублей, №310322 от 28.02.2020 на сумму 15000 рублей, №310343 от 04.03.2020 на сумму 18285 рублей 20 копеек, №310344 от 04.03.2020 на сумму 55000 рублей.

Учитывая, что на момент направления иска в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен в суд 24.02.2020) основная задолженность погашена ответчиком в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине в этой части (3531 рубль 11 копеек) относятся на истца. Однако в связи с отказом от иска в части основного долга на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2471 рубль 77 копеек расходов по госпошлине (70% от суммы госпошлины 3531 рубль 11 копеек) подлежит возврату истцу.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 347 рублей 11 копеек также возвращается ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине в оставшейся части в размере 3264 рублей 06 копеек (7142 рубля 28 копеек - 3531 рубль 11 копеек - 347 рублей 11 копеек) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Володарск Нижегородской области, от исковых требований о взыскании 188285 рублей 20 копеек основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Коломна Московской области, в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Володарск Нижегородской области, 18828 рублей 52 копейки неустойки, 3264 рубля 06 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Володарск Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 2818 рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1200 от 13.02.2020 на сумму 7489 рублей 39 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский