Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14894/2024
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2026,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2025,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1199/2026) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2025 по делу № А21-14894/2024,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

о признании,

третьи лица:


1) администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» Калининградской области;

2) общество с ограниченной ответственностью «МУК Домоуправление»,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –


ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 34 064,30 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2022 № 19/83017 за период с декабря 2023 по июль 2024 года, 10 231,08 руб. пеней за период с 10.08.2024 по 24.09.2025, пени за несвоевременную оплату счета за январь 2023 года в размере 350,92 руб.

Определением суда от 17.01.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Предприятию, содержащее следующие требования (с учетом принятых уточнений):

- о признании незаконным начисления ГП КО «Водоканал» платы за услугу водоотведения по приему (отводу) поверхностных сточных вод в централизованные ливневные системы водоотведения и начисленную за данную услугу плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения в отношении принадлежащих ИП ФИО3 объектов недвижимого имущества: магазин (ТЦ «Часовая башня») по ул. Калининградской, д. 4 с котельной на земельном участке с КН 39:13:010307:612 общей площадью 4602 кв.м.;

- об обязании ГП КО «Водоканал» произвести перерасчет стоимости услуги по водоотведению по приему (отводу) поверхностных сточных вод в централизованные ливневные системы водоотведения и начисленную за данную услугу плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с 01.12.2023 по 31.07.2024 в сумме 57 919,27 руб. путем исключения данной суммы из лицевого счета в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью «МУК Домоуправление».

Решением суда от 08.12.2025 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные – удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 08.12.2025, ГП КО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что Предприятие не выставляло Предпринимателю плату за услугу по приему поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения, выводы суда в указанной части ошибочны. Фактически Предприятие начисляло плату за услугу по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, что следует из расчета, приложенного к отзыву на встречный иск. Иными словами, как отмечает Предприятие, суд первой инстанции обязал ГП КО «Водоканал» произвести перерасчет стоимости услуги по водоотведению по приему (отводу) поверхностных сточных вод в централизованные ливневные системы водоотведения при отсутствии доказательств фактического оказания данной услуги.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт подключения объекта Предпринимателя к ливневому коллектору, между тем, данные обстоятельства не могут быть подтверждены только устными объяснениями свидетелей, подлежат доказыванию письменными доказательствами. Нахождение автономной канализационной системы на территории Предпринимателя, которая осуществляет сбор и последующую очистку сточных вод, без врезки в централизованную канализационную систему, по мнению Предприятия, не доказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ГП КО «Водоканал» просит отменить решение суда от 08.12.2025, принять по делу новый судебный акт об


удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2026.

В поступившем до заседания отзыве ИП ФИО3 ссылается на законность обжалуемого решения, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт присоединения объекта Предпринимателя к инженерным сооружениям Предприятия, предназначенным для приема поверхностных сточных вод. Подателем жалобы также не доказан факт владения на каком-либо праве централизованной ливневой или общесплавной системой водоотведения на территории муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» Калининградской области. Напротив, Предпринимателем представлены документы, из содержания которых следует, что в период с 31.01.2019 по 15.04.2024 система водоотведения, включая ливневые коллекторы для приема сточных вод и выпуски, находилась в управлении МУП «Черняховские канализационные системы». По мнению Предпринимателя, Предприятие с даты заключения договора № 19/83017 и по настоящее время не оказывало услуги по приему поверхностных стоков в централизованную ливневую систему канализации.

ГП КО «Водоканал» представило возражения на отзыв.

По доводам Предприятия, последнее представило выписки из ЕГРН, согласно которым централизованные водопроводные и канализационные сети переданы Предприятию в хозяйственное ведение на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 01.01.2023 № 3-пр. Податель жалобы также отметил, что судами трёх инстанций при рассмотрении дела № А21-3915/2024 установлено, что на объекте Предпринимателя имеются внутриплощадочные канализационные сети, с объекта фактически осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в общесплавную систему централизованного водоотведения Предприятия без непосредственного подключения к ней.

Отзыв и возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела.


Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель ГП КО «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3, также участвовавший в заседании с использованием веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с 01.01.2023 ГП КО «Водоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Черняховский муниципальный округ».

Между ГП КО «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ИП ФИО3 (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2022 № 19/83017 (далее – Договор).

Объектом водоснабжения и водоотведения по Договору является нежилое здание площадью 1483,5 кв. м по адресу: Калининградская обл., Черняховск, ул. Калининградская, д. 4. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010307:64 площадью 4602 кв. м.

Согласно пункту 4 Договора, дата начала оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения определена с 01.01.2023.


В силу пункта 48 Договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения, а абонент – производить оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, установленном Договором.

В приложении № 3 к Договору сторонами согласован объем поверхностных сточных вод, составляющий 218,12 куб. м в месяц.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

В период с декабря 2023 года по июль 2024 года ГП КО «Водоканал» оказывало ИП ФИО3 услуги водоснабжения и водоотведения, включая прием поверхностных сточных вод, выставив к оплате счета. ИП ФИО3 оплатил услуги не полностью, задолженность составила 34 064,30 руб.

ГП КО «Водоканал» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 15.08.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ГП КО «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО3 заявил о том, что на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010307:64, на котором расположен объект, имеется собственная автономная канализационная система, которая осуществляет сбор и последующую очистку сточных вод, без врезки в централизованную канализационную систему. В этой связи, в отсутствие присоединения, поверхностные воды, образующиеся на указанном участке, не могли быть отведены в централизованную систему водоотведения, обслуживаемую ГП КО «Водоканал».

Ссылаясь на то, что ГП КО «Водоканал» фактически в период с 01.12.2023 по 31.07.2024 не оказывало услуги по приему поверхностных стоков, ИП ФИО3 обратился со встречными требованиями о признании незаконным начисления платы за услугу водоотведения по приему (отводу) поверхностных сточных вод в централизованные ливневные системы водоотведения, а также об обязании произвести перерасчет стоимости услуги по приему поверхностных сточных вод и начисленную за данную услугу плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с 01.12.2023 по 31.07.2024 в сумме 57 919,27 руб. путем исключения данной суммы из лицевого счета в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ИП ФИО3, признав, что ГП КО «Водоканал» в период с 01.12.2023 по 31.07.2024 не оказывало услуги по приему в централизованную канализационную систему поверхностных стоков с земельного участка с кадастровым номером 39:13:010307:64, отказал в удовлетворении первоначальных требований, встречные – удовлетворил.

Исследовав повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей


водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В части 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие поверхностных сточных вод, под которыми понимаются принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами. Так, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил № 644).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал недоказанным факт присоединения объекта Предпринимателя к инженерным сооружениям Предприятия, предназначенным для приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Суд, приняв объяснения Предпринимателя, которые даны в ходе судебного разбирательства, данные исполнительной съемки коммуникаций, также признал, что рельеф местности объекта не позволяет отводить сточные воды в централизованную систему водоотведения. Напротив, на территории объекта Предпринимателя имеется автономная канализационная система, в которую сбрасываются стоки для последующей очистки, без врезки в централизованную канализационную систему.

Между тем, в силу прямого указания пункта 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, в связи с чем, согласование в договоре точек приема поверхностных стоков не требуется.

В силу пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр утверждены Методические указания


по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее – Методические указания). В пункте 3 Методических указаний определено, что атмосферные осадки отводятся в централизованную систему водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованную систему водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованную систему водоотведения при подключении к ним дренажей).

Согласно пункту 11 Методических указаний, при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод.

В пункте 49 Договора, подписанного со стороны Предпринимателя без разногласий, стороны определил, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется непосредственным подключением/без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В Приложении № 3 к Договору предусмотрено, что максимальный расход сточных вод с объекта (нежилое здание – 1483,5 кв. м, земельный участок – 4602 кв. м) составляет 20 куб. м/месяц, объем поверхностных сточных вод (в месяц) составляет 218,12 куб. м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2025 по делу № А21-3915/2024, установлено, что на объекте Предпринимателя имеются внутриплощадочные канализационные сети, с объекта фактически осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в общесплавную систему централизованного водоотведения Предприятия без непосредственного подключения к ней.

Указанные обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициально значимый характер для разрешения настоящего дела.

Исполнительная съемка в масштабе 1:500, вопреки позиции Предпринимателя, представляет собой комплекс геодезических работ по исследованию местности для отображений отклонений фактически построенного на земельном участке здания от проекта строительства, то есть не может быть принята в качестве доказательства наличия на объекте автономной канализационной системы для приема с земельного участка Предпринимателя поверхностных стоков.

Доказательства в совокупности достаточные для вывода о том, что поверхностные стоки с земельного участка Предпринимателя в период с декабря 2023 года по июль 2024 года организованно отводились в централизованную систему водоотведения ООО МУК «Домоуправление», материалы дела также не содержат. Объяснения опрошенного в качестве свидетеля мастера участка по обслуживанию ливневой канализации и гидрантов ООО МУК «Домоуправление» такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, следует признать, что Предприятие правомерно в соответствии с Договором в период с декабря 2023 года по июль 2024 года начисляло Предпринимателю плату за прием поверхностных сточных вод.


Согласно пункту 11.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в порядке, установленном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Расчеты задолженности и пеней, выполненные Предприятием за период просрочки с 10.08.2024 по 24.09.2025, проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, Предпринимателем документально не оспорены.

Доказательств оплаты услуг по приему поверхностных стоков в спорный период Предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования Предприятия подлежат удовлетворению. Признание первоначальных требований обоснованными исключает удовлетворение встречных требований, в иске Предпринимателя надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые Предприятие понесло при обращении с первоначальным иском и апелляционной жалобой, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2025 по делу № А21-14894/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 34 064,30 руб. основной задолженности по счетам за период с декабря 2023 года по июль 2024 года, 10 231,08 руб. неустойки за период с 10.08.2024 по 24.09.2025, 350,92 руб. пеней за несвоевременную оплату счета за январь 2023 года, а также 40 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова