Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А44-1888/2017

17/2017-22504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1888/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авва Транс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

об истребовании имущества при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.07.2016 от третьего лица: не явился

установил:

открытое акционерное общество Новгородская фирма «Центроспецстрой» (далее- ОАО «Центроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авва Транс Групп» (далее- ООО «Авва Транс Групп») об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения в силу передать истцу следующее имущество: мобильный растворобетоносмесительный завод ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET F.S.(Стамбул- Турция), 2007 г.в. (далее- спорное имущество)

Исковые требования, со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы следующими обстоятельствами. Спорное имущество приобретено истцом по договору мены от 17.02.2009 № 4. Из законного владения истца имущество выбыло в связи с совершением административного правонарушения и дальнейшим направлением его на штрафную стоянку ООО «Авва Транс Групп». Ответчик отказался от возврата спорного имущества законному владельцу, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо- ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещено, не явилось, представило отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д.82)

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав на следующее. Ответчик, являясь специализированной организацией, хранит спорное имущество на основании административного протокола серии 53АА № 203949 от 02.07.2014. (л.д.45)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу № А44- 2789/2011 общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее ООО «Технокомплекс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Технокомплекс» в составе третьей очереди включены требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») в размере 5 298 716 руб. 20 коп., в том числе 3 008 924 руб. 89 коп. задолженности и 2 289 791 руб. 31 коп. пеней.

26.04.2013 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изъятии у ООО «Технокомплекс» и возврате ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» имущества- бетонорастворосмесительного завода ELKON MOBIL Master-60 всесезонного исполнения производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S.» (Стамбул-Турция).

13.05.2013 конкурсный управляющий ФИО3 представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что спорное имущество не включено в конкурсную массу. Доказательств наличия имущества у ООО «Технокомплекс» и непосредственно у конкурсного управляющего должника, заявителем не представлено.

20.05.2013 конкурсный управляющий ФИО3 представил дополнительный отзыв, в котором указал, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» уже реализовало свой способ защиты права путем включения в реестр требований кредиторов денежных средств, в том числе выкупной стоимости, в связи с чем, ему перестали принадлежать права на спорное имущество.

Определением от 21.05.2013 по делу № А44-2789/2011 в удовлетворении заявления ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об изъятии из конкурсной массы ООО «Технокомплекс» и возврате ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» спорного имущества было отказано. (л.д.99-101)

Определением от 20.02.2017 по делу № А44-2789/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Технокомплекс» завершено. (л.д.102-103)

23.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении дела № А44-2789/2011 судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Технокомплекс» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего финансового лизинга № 1134ВНД7Э от 12.11.2007 (далее- договор лизинга от 12.11.2007), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у

продавца, в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать приобретенный предмет лизинга лизингополучателю, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором лизинга от 12.11.2007. (л.д.83)

Во исполнение своих обязательство по договору лизинга от 12.11.2007 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заключило договор поставки № 358-П/07 от 12.11.2007 с ООО «Элкон», и приобрело для последующей передачи в лизинг бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL Master-60 всесезонного исполнения производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S.» (Стамбул-Турция). (л.д.90)

Предмет лизинга передан ООО «Технокомплекс» 11.02.2008 по акту приема- передачи. (л.д.89)

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга от 12.11.2007 общая сумма договора составляет 16 934 010 руб. 00 коп. (в том числе 5 000 руб. 00 коп. оплаты выкупной цены предмета лизинга).

Пунктом 5.2. договора лизинга от 12.11.2007 определен график погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены предмета лизинга.

03.10.2011 Договор лизинга от 12.11.2007 расторгнут.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Технокомплекс», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

- 2 965 342 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам (16 934 010 руб. 00 коп. (общая сумма договора лизинга) – 13 968 668 руб. 00 коп. уплаченные лизинговые платежи);

- 2 289 791 руб. 31 коп пеней; - 3 009 911 руб. 19 коп. платы за время просрочки возврата предмета лизинга;

- 43 582 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу № А40-42637/10-53- 300.

Определением от 10.08.2012 по делу № А44-2789/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Технокомплекс» в составе третьей очереди включены требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 5 298 716 руб. 20 коп., в том числе 3 008 924 руб. 89 коп. задолженности (из них - 2 965 342 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам, 43 582 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и 2 289 791 руб. 31 коп. пеней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об изъятии из конкурсной массы ООО «Технокомплекс» и возврате ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» спорного имущества, суд руководствовался тем обстоятельством, что в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Суд учел, что требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в части выплаты цены договора выкупного лизинга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Технокомплекс», в силу чего, лизинговая компания не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

Кроме того, при рассмотрении дела № А44-2789/2011 судом установлено, что спорное имущество не включено в конкурсную массу, фактически отсутствует у должника, в силу чего, применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате спорного имущества не может быть удовлетворено и по этому основанию.

В представленном в материалы настоящего дела отзыве на иск ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указало, что не заключало сделок об отчуждении спорного имущества ни с ООО «Технокомплекс», ни с ОАО «Центроспецстрой».

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может принять как обоснованные доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество, основанные на представленном им в материалы дела договоре мены от 17.02.2009 № 4.

Согласно названному договору, ОАО «Центроспецстрой», в лице директора ФИО4, (первый участник) передал ООО «Альмера», в лице директора ФИО5, (второй участник) поименованные строительные материалы, а второй участник передал первому спорное имущество. (л.д.14-16)

У суда отсутствовала возможность привлечь ООО «Альмера» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названное юридическое лицо 18.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

Приходя к выводу о ничтожности представленного в материалы дела договора мены от 17.02.2009 № 4, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику или лицу им уполномоченному.

Наличие договора внутреннего финансового лизинга № 1134ВНД7Э, действовавшего в период с 12.11.2007 по 03.10.2011, сторонами по которому являлись ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Технокомплекс» (лизингополучатель), с указанием продавца- ООО «Элкон», исключает возможность нахождения спорного имущества на момент заключения договора мены № 4 17.02.2009 в законном владении ООО «Альмера».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку представленный в материалы дела договор мены от 17.02.2009 № 4 не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсутствия у ООО «Альмера» прав по распоряжению спорным имуществом, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки.

Поскольку ООО «Альмера» не имело прав по распоряжению спорным имуществом, у ОАО «Центроспецстрой» не возникло права собственности на него.

Данный вывод суда согласуется с описательно- мотивировочной частью приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 16.06.2014 в отношении ФИО4, признанного виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита).

В ходе судебного разбирательства по названному уголовному делу, судом установлено, что ФИО4, одновременно являясь директором ООО «Технокомплекс» и ОАО «Центроспецстрой», имея умысел на незаконное получение кредита, в апреле 2009 года организовал предоставление в ОАО «Новобанк» заявки на получение кредита, а так же заведомо подложных документов о принадлежности ОАО «Центроспецстрой» залогового имущества- растворобетоносмесительного завода ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET F.S.(Стамбул-Турция), в результате чего банком был выдан ООО «Технокомплекс» кредит на сумму 5 000 000 руб.

Так же, судом опровергнута версия о наличии в собственности ООО «Технокомплекс» и ОАО «Центроспецстрой» двух разных, аналогичных по марке, растворобетоносмесительных заводов. Суд пришел к выводу о том, что подлинность и достоверность представленных осужденным документов, включая договор мены от 17.02.2009 № 4, не нашла объективного подтверждения. Договор мены от 17.02.2009 № 4 признан подложным. (л.д.106)

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не установил наличия у ОАО «Центроспецстрой» права собственности на спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом принято решение о признании заявленных требований истца необоснованными, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С. Аксенов