Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-37092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37092/2020
18 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания М», ОГРН <***>, р.п. Межевой Челябинской области, о взыскании 71 174 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саткинский хлебокомбинат» (далее – истец, ЗАО «Саткинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания М» (далее – ответчик, ООО «Компания М») о взыскании суммы основного долга в размере 58 583 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 08.09.2020 в размере 12 590 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ООО «Компания М» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление о возврате задолженности (л.д. 79), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 58 583 руб. 91 коп. Оказанные в период с ноября 2015 года по август 2017 года ответчиком истцу услуги по проживанию были оплачены истцом спорными платежами.

ООО «Компания М» также заявило о пропуске ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых общество просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанные возражения ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел никаких доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав, в том числе в части предоставления суду доказательств, опровергающих возражения ответчика на иск.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца как немотивированного и необоснованного судом отказывается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 возбуждено производство по делу № А76-1771/2018 о банкротстве ЗАО «Саткинский хлебокомбинат».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-1771/2018 ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 58-61).

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» ФИО1 получены и в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в пользу ООО «Компания М» денежных средств:

- по платежному поручению № 309 от 17.11.2015 в размере 6 500 руб., назначение платежа: «Оплата за проживание в гостинице. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 507 от 16.12.2015 в размере 6 500 руб., назначение платежа: «Оплата за проживание в гостинице по счету № 00133 от 15.12.2015г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 3845 от 12.02.2016 в размере 6 500 руб., назначение платежа «Оплата за проживание ФИО2 по счету № 00140 от 09.02.2015г. НДС не предусмотрен»;

- по платежному поручению № 317 от 14.03.2016 в размере 12 000 руб., назначение платежа «Оплата за проживание ФИО3 по счету № 00149 от 10.03.2016г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 3941 от 21.03.2016 в размере 6 500 руб., назначение платежа «Оплата за проживание ФИО2 по счету № 00148 от 11.03.2015г. НДС не предусмотрен»;

- по платежному поручению № 4069 от 25.04.2016 в размере 6 500 руб., назначение платежа «Оплата за проживание ФИО2 по счету № 00151 от 11.04.2016г. НДС не предусмотрен»;

- по платежному поручению № 4275 от 08.06.2016 в размере 6 500 руб., назначение платежа «Оплата за размещение в гостинице ФИО2. НДС не предусмотрен»;

- по платежному поручению № 4364 от 29.06.2016 в размере 3 500 руб., назначение платежа «Оплата за размещение в гостинице по счету № 00151 от 24.05.2016г. НДС не предусмотрен»;

- по платежному поручению № 770 от 21.08.2017 в размере 5 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 00265 от 18.08.2017г. НДС не облагается» (л.д. 14-22).

Конкурсным управляющим ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» ФИО1 в материалы дела представлен односторонне подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2020, согласно которому задолженность ООО «Компания М» перед ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» составляет 58 583 руб. 91 коп. (л.д. 23-24).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» счетов на оплату, указанных в платежных поручениях, а также доказательств получения встречного предоставления по спорным платежным поручениям, ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» направило в адрес ООО «Компания М» претензию № 32 от 29.05.2020 (л.д. 11, 12-13) с требованием перечислить в срок до 12.06.2020 сумму задолженности в размере 58 583 руб. 91 коп.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 58 583 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» заявлено требование о взыскании с ООО «Компания М» в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 58 583 руб. 91 коп., возникшего, по мнению истца, из необоснованного получения ответчиком денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в качестве предоплаты за проживание в гостевом доме ответчика, в котором представители истца фактически не проживали, услугами ООО «Компания М» не пользовались.

Несмотря на отсутствие в некоторых из представленных платежных поручений отметок банка о списании денежных средств, ООО «Компания М» не оспаривало факт получения спорных денежных средств.

Судом установлено, что указанные платежи совершены истцом с указанием конкретного назначения платежа, за размещение (проживание) в гостинице, с указанием в ряде платежных поручений проживающих лиц и счетов, на основании которых спорные платежи были произведены.

Названные счета на оплату, указанные в платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств перед ним.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что платежи были произведены несколько раз, систематически, со значительным промежутком времени и с указанием разного назначения платежей.

Как в момент произведения спорных платежей, так и непосредственно после их совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу изложенного суд находит, что спорные платежи имели место на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Суд также отмечает, что в обоснование возражений против заявленного иска ООО «Компания М» в материалы дела был представлен договор аренды недвижимого имущества № 8 от 04.02.2015, подписанный между ООО «Компания М» (арендодатель) и ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» (арендатор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает в аренду недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество и обязуется выплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, определенные настоящим договором. Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещение № 8, расположенное на втором этаже в гостинице «Торговая» по адресу: Россия, <...>.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполнения работ (услуг) на общую сумму 59 500 руб., а именно № 0093 от 30.11.2015 на сумму 6 500 руб. (проживание ноябрь 2015 г.), № 00104 от 25.12.2015 на сумму 6 500 руб. (проживание декабрь 2015 г.), № 0014 от 26.02.2016 на сумму 6 500 руб. (проживание февраль 2016 г.), № 0023 от 28.03.2016 на сумму 12 000 руб. (проживание март 2016 г.), № 0026 от 29.03.2016 на сумму 6 500 руб. (проживание март 2016 г.), № 0036 от 30.04.2016 на сумму 6 500 руб. (проживание апрель 2016 г.), № 0041 от 10.06.2016 на сумму 6 500 руб. (проживание май 2016 г.), № 0049 от 30.06.2016 на сумму 3 500 руб. (проживание июнь 2016 г.), № 0045 от 30.08.2017 на сумму 5 000 руб. (проживание август 2017 г.) (л.д. 88-96), которые по датам (периодам проживания) соотносятся со спорными платежами истца.

Указанные письменные доказательства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом ходатайства ответчика суд также отмечает, что в отношении ряда спорных платежей (за исключением платежного поручения № 770 от 21.08.2017) истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 58 583 руб. 91 коп., а также удовлетворения производного от требования о взыскании неосновательного обогащения – требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ с 22.08.2017 по 08.09.2020 в размере 12 590 руб. 63 коп., суд не усматривает и отказывает ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 71 174 руб. 54 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 847 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина по иску не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 2 847 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 2 847 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков