Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А45-29019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29019/2017
г. Новосибирск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала, г.Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «СЛЦ», <...>) общество с ограниченной ответственностью «НовосибТрейд», г. Новосибирск,

о взыскании 1 387 480 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 7-ТД-0220-Д от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала (далее - ответчик) о взыскании 1 387 480 рублей страхового возмещения и признании недействительным п.п.3.4.28 правил Транспортного страхования грузов №13/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу №А45-29019/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 08.02.2018 по делу №А45-29019/2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - заявление о пересмотре).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу №А45-29019/2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу № А45-29019/2017 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части признания недействительным п.п.3.4.28 правил Транспортного страхования грузов №13/2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части признания недействительным п.п.3.4.28 правил Транспортного страхования грузов №13/2, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части признания недействительным п.п.3.4.28 правил Транспортного страхования грузов №13/2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывов по делу и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представили.

В силу части 2, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «СЛЦ» (страхователь) был заключен генеральный полис №1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015, сроком действия с 18.02.2015 по 17.04.2015 (п.6.1 Полиса). Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов №13/2 САО «ВСК» от 23.12.2013. Выгодоприобреталь по договору может назначаться страхователем отдельно по каждой перевозке.

06.03.2015 в САО «ВСК» поступила декларация об отгрузке №0034 по генеральном полису №1521013G00019 от 18.02.2015, на основании которой ответчиком был выдан страховой полис №1521013G00019-0034, с периодом страхования с 06.03.2015 по 20.03.2015, выгодоприобретателем по которому является ООО ПСК «СибПродМонтаж».

01.06.2015 ООО «СЛЦ» подано извещение о возможном страховом случае по факту хищения груза 06.03.2015.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 12.07.2016, в период с 06.03.2015 по 12.04.2015 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ООО ПСК «СибПродМонтаж», в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.06.2015 ООО «СЛЦ» подано заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом от 05.09.2016 №5-25/1981 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и назначения страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утверждение страховщиком и их условия обязательны для страхователя.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4011 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между истцом и третьим лицом ООО «СЛЦ» (перевозчик) был заключен договор об организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом №7/15.

В свою очередь ООО «СЛЦ» заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания №59 от 09.02.2015 с ООО «НовосибТрейд».

06.03.2015 перевозчик ООО «НовосибТрейд» в лице водителя ФИО4 принял груз у грузоотправителей ООО «Нолекон-Монтаж», что подтверждается представленными в материалы дела накладной №36, актом приема-передачи №32.

06.03.2015 в САО «ВСК» поступила декларация об отгрузке №0034 по Генеральному полису №1521013G00019 от 18.02.2015, о том, что 06.03.2015 осуществлена отправка груза, а именно металлоконструкции (6 мест) на стяжках, общим весом 20 006,00 кг.

На основании данной декларации САО «ВСК» выдало страховой полис №1521013G00019-0034 к Генеральному полису страхования грузов №1521013G00019 от 18.02.2015.

Срок периода страхования с 06.03.2015 по 20.03.2015, страховая сумма 1387400 руб. (с безусловной франшизой по каждому страховому случаю 0,5%), выгодоприобретатель – ООО «ПСК «СПМ».

В пункт назначения транспортное средство перевозчика не прибыло, груз грузополучателю не был доставлен.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию, составляет стоимость утраченного груза, подтверждена представленными в материалы дела транспортной накладной №29 от 06.03.2015 (т. 1 л.д. 47-48), счетом-фактурой №000042 от 06.03.2015 (т.1 л.д. 49), а также материалами выплатного дела №3078411 (т.1 л.д. 102-150), и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута.

Согласно пункту 3.4.28 Правил №13/2 транспортного страхования грузов, являющихся приложением №1 к Генеральному полису №1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015, не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда, поступившего 10.02.2020 №63/3-37 за подписью временного исполняющего обязанности заместителя начальника 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5, в производстве следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного управления МВД России по г.Новосибирску находится уголовное дело №661884, возбужденное 12.07.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 06.03.2015 по 12 .04.2015 неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило имущество, принадлежащее ООО ПСК «СПМ», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 1 387 480 руб.

05.10.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.11.2019 заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, а именно об изменении квалификации действий неустановленного лица, поскольку в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.12.2019 следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления МВД России по г. Новосибирску капитаном юстиции ФИО6, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в котором дана юридическая оценка действиям неустановленного лица, согласно которой в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная в особо крупном размере.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен следующий порядок возбуждения уголовного дела, начала предварительного расследования и изменения предъявленного обвинения.

По смыслу статей 146 и 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Далее в уголовном процессе наступает стадия предварительного расследования.

Согласно положениям статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Часть 1 статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает также необходимость вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление.

Таким образом, установленным порядком в рамках уголовного процесса (предварительного следствия) является не отмена ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, а вынесение нового постановления, соответствующего стадии процесса, содержащего актуальные сведения о ходе дела.

В настоящем деле это постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

Учитывая, что квалификация в уголовном деле по факту хищения груза изменена и в настоящее время предварительное следствие ведется по п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.28 Правил №13/2 транспортного страхования грузов является необоснованным.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения деяния, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод САО «ВСК» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду положений статей 785, 796 ГК РФ, судом отклоняется, как необоснованный ввиду нижеследующего.

18.02.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «СЛЦ» (страхователь) был заключен генеральный полис №1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015, сроком действия с 18.02.2015 по 17.04.2015 (п.6.1 Полиса).

По указанному полису выгодоприобретателем является истец.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. 964 ГК РФ, в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после выплаты страхового возмещения САО «ВСК» имеет право обратиться с требованием о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части признания недействительным п.п.3.4.28 правил Транспортного страхования грузов №13/2.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 1387480 рублей страхового возмещения, а также 26875 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева