Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А36-5941/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5491/2021
27 апреля 2022 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., судебном заседании дело исковому заявлению

акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Введенский сельсовет, Студеновская промплощадка)


к городскому округу город Липецк Липецкой области в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №ДОВ-СО-F008-46/2021 от 30.12.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №44-01-01-16 от 21.06.2021.


УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью 61,8 кв.м (в том числе жилой площади 38,4 кв.м.) с балконом площадью 3,3 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д.6, кв.43 в силу приобретательской давности.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Липецкого городского совета народных депутатов исполнительный комитет №23 от 08.01.1982 Студеновскому рудоуправлению выделено 36 квартир, в том числе трехкомнатная квартира, площадью 38,77/63,56 кв.м. на втором этаже (как служебная). На момент принятия данного решения, указанная квартира являлась государственной собственностью.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №498 от 19.10.1992 «Об утверждении плана приватизации и преобразовании Студеновского рудоуправления в открытое акционерное общество» государственное предприятие Студеновское рудоуправление ликвидировано и утверждено акционерное общество открытого типа Студеновское акционерное горно-добывающее общество «Стагдок».

Из пункта 6 данного решения следует, что акционерному обществу открытого типа (далее АООТ) Студеновское акционерное горно-добывающее общество «Стагдок» следует заключить с Комитетом по управлению госимуществом области договор на передачу в хозяйственное ведение объектов, остающихся в государственной собственности и объектов для которых установлен особый режим приватизации.

Согласно постановлению главы администрации Правобережного района от 30.12.1992 №1410 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Студеновской акционерной горно-добывающей компании-Стагдок», указанное АООТ является правопреемником Студеновского рудоуправления. В 1996 году акционерное общество открытого типа «Студеновская акционерная горно-добывающая компания – «Стагдок» было преобразовано в ОАО «Студеновская горно-добывающая компания», а в 2019 году – в АО «Студеновская акционерная горно-добывающая компания».

Таким образом, АО «Студеновская акционерная горно-добывающая компания» является правопреемником Студеновского рудоуправления.

Согласно письму Управления ЗАГСа и Архивов Липецкой области №6750 от 24.12.2021 представить сведения о признании права собственности на квартиру общей площадью 61,8 км.м. с балконом площадью 3,3 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г.Липецк, Правобережный район, ул.30 лет Октября, д.6, кв.43 не предоставляется возможным, поскольку договоры социального найма в отношении квартиры по городу Липецку на хранение не поступали, в том числе и от АО «СТАГДОК» (л.д. 37 том 2).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка №7542-01-11 от 20.12.2021 следует, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, Правобережный район, ул.30 лет Октября, д.6, кв. 43 не заключался (л.д. 38 том 2).

В соответствии со сведениями представленными ООО «Объединенные Вычислительные Центры» №935-01-07 от 14.12.2021 нанимателем спорной квартиры является Студеновское рудоуправление (л.д. 29 том 2).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №43 следует, что данная квартира принадлежит муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальной собственности» (л.д. 13 том 1).

Акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» ссылаясь на то, что является правопреемником Студеновского рудоуправления, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет как своим собственным недвижимым имуществом: квартирой №43, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Липецк, Правобережный район, ул.30 лет Октября, д.6, несет расходы по содержанию данного недвижимого имущества, обратилось в суд с указанным иском о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с 1982 года со ссылкой на решение Липецкого городского совета народных депутатов №23 «О распределении полезной площади в 1-2 подъездах дома №6 по улице 30 лет Октября».

В подтверждение факта несения расходов на содержание спорного объекта истец ссылается на акты приемки-передачи оказанных услуг (обслуживание домофонов) за период с января 2013 по июнь 2021 года, договор №3811 от 10.10.2005 о проведении внеплановой технической инвентаризации квартиры, изготовление выкопировок для регистрации, договор №02-35-03-0001074 от 31.12.2015 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома, договор на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги собственникам жилого помещения №64 от 26.10.2004.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт открытого, добросовестного и непрерывного владения данным объектом более 15 лет, в том числе за период ранее 2005 года, истцом в материалы дела не представлено.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

По смыслу данных норм, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Таким образом, акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, должно представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Однако, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания», ссылаясь на приобретение права собственности по давности владения, просило присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел правопредшественник истца - Студеновское рудоуправление.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области №498 от 19.10.1992 Студеновское рудоуправление ликвидировано как юридическое лицо с момента регистрации акционерного общества открытого типа Студеновское акционерное горно-добывающее общество «СТАГДОК».

Из Плана приватизации Студеновского рудоуправления и приложений к нему следует, что квартира 43, расположенная в многоквартирном доме №6 по адресу: ул.30 лет Октября, г.Липецк не была передана правопредшественнику истца.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, квартира 43, расположенная в многоквартирном доме №6 по адресу: ул.30 лет Октября, г.Липецк является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальной собственности».

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное жилое помещение было передано акционерному обществу открытого типа Студеновское акционерное горно-добывающее общество «СТАГДОК», истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности также относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Возникшее до введения государственной регистрации право муниципальной собственности на соответствующий объект является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод истца о том, что на объект, указанный в исковом заявлении, право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира использовалась в качестве служебной для проживания лиц, прибывших в командировку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, служебные жилые помещения могут находиться только в государственной собственности.

Согласно части первой статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность приватизации жилищного фонда, в том числе служебных жилых помещений, совместно с приватизацией государственных предприятий. Право на приватизацию занимаемого жилого помещения имеют граждане, проживающие в них на условиях договора социального найма жилого помещения.

Спорная квартира не вошла в состав приватизируемого имущества.

Как следует из материалов дела, договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.6, кв. 43, не заключался (т.2 л.д.38).

В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения № 3 к указанному постановлению определено, что жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Следовательно, не включенный в состав приватизируемого имущества спорный объект отнесен законом к муниципальной собственности.

На основании изложенного, спорный объект – квартира 43, расположенная по адресу: <...> Октября, д.6, относится к объектам, не подлежащим приватизации, а, следовательно, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру в силу закона.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, поскольку акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» после приватизации в 1992 году знало о возникшем праве муниципальной собственности на спорную квартиру и, соответственно, достоверно знало, что владеет данной квартирой при отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный объект.

При этом, то обстоятельство, что право муниципальной собственности на данную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, не означает, что право муниципальной собственности на эту квартиру не возникло.

Отсутствие со стороны третьих лиц каких-либо притязаний также не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается его добросовестность на момент завладения спорной квартирой в 1992 году.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что он пользуется имуществом, которое не принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил 6 000 руб. государственной пошлины. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца не возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова