Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А55-33088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 апреля 2022 года

Дело №

А55-33088/2021



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии"

о взыскании 3 510 000 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.12.2021, предст. ФИО2, приказ № 1 от 05.02.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 21.01.2022;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 510 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 324 от 21.08.2020.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 535 000 руб. 00 коп., что является задолженностью за выполненные работы в объеме 65 % от цены всех работ по договору.

Поскольку указанное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным его принять, цену иска считать равной 2 535 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ № 324 от 21.08.2020, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Вектростройпроект», истец) обязуется разработать по заданию заказчика (ООО «ЕвроБиоТех») рабочую и сметную документацию на консервацию объекта капитального строительства «Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн в с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области».

Результатом работ является единый комплект документации, состоящий из рабочей документации и сметной документации, которые передаются заказчику в бумажном варианте и электронном виде.

Цена работ по договору составляет 3 900 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость всех материалов и любых издержек подрядчика, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после подписания договора уплачивается 10 % от цены всех работ по договору, что составляет 390 000 руб. 00 коп.;

- в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта готовности к передаче на государственную экспертизу сметной документации, уплачивается 65 % от цены всех работ, что составляет 2 535 000 руб. 00 коп.

- в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору уплачивается 25 % от цены всех работ, что составляет 975 000 руб. 00 коп.

Надлежащее выполнение работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору, который составляется после передачи подрядчиком заказчику всех результатов выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. (п. 6.1. договора)

Во исполнение условий договора ответчиком на счет истца по платежному поручению № 800 от 04.09.2020 в качестве аванса перечислено 390 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 05.10.2020, согласно которому подрядчик (истец) передал заказчику (ответчику) по накладной № 1 от 05.10.2020 документацию для рассмотрения и утверждения.

Письмом от 02.11.2020 № 407 ответчик направил истцу перечень замечаний по проектной документации, в числе которых указал исключить из титульного листа согласование документации заказчиком, уточнить необходимость упаковывания горелок зерносушильных агрегатов в ингибированную пленку, уточнить необходимость разборки кирпичной кладки, имеющей отклонение от вертикали, указать организацию ограждения всего предприятия в целом. Заказчиком также указано, что в остальном представленная документация, а также проектное решение по консервации объектов незавершенного строительства, согласовывается для дальнейшего проектирования.

В письме от 11.11.2020 № 417 ответчик сообщил истцу о рассмотрении документации по договору, откорректированной в соответствии с предложениями, изложенными в письме от 02.11.2020 № 407, и согласовании ее для дальнейшей работы в рамках исполнения обязательств по договору. На основании согласованного решения ответчик предложил истцу приступить к разработке рабочей документации с 09.11.2020.

По накладной № 2 от 09.11.2020 истцом ответчику переданы акты обследования зданий и сооружений и ведомости объемов работ.

По накладной № 3 от 19.04.2021 ответчиком принята от истца рабочая документация, о чем также составлен акт от 20.04.2021 № 2.

Сопроводительным письмом от 07.06.2021 № 19 истцом ответчику по накладной № 5 от 07.06.2021 вручена сметная документация и отчетные документы.

В письме от 11.06.2021 № 226 ответчиком сообщается о выявлении замечаний в сметной документации.

На замечания ответчика истец направил ответ, в котором в табличной форме указал пояснения и порядок устранения каждого замечания.

По накладной № 6 от 18.06.2021 ответчику передана откорректированная сметная документация и направлен акт № 4 о готовности к передаче сметной документации на экспертизу.

В письме от 25.06.2021 № 237 ответчик сообщил о необходимости принять индексы сметной стоимости строительства по письму Минстроя от 19.06.2021, уточнить размер пленки по обертыванию оборудования, на каждый объект об.21 – 210, об. 31 – 36 , об. 41 -45 включить в ведомость работы по демонтажу локальных фильтров, упаковку в ингибированную пленку, маркировку, перемещение на склад, на каждый объект об. 8/1, 8/2, 7/1, 7/2 изменить количество демонтируемых эл.двигателей задвижки, учесть упаковку в ингибированную пленку.

В ответ на данное письмо истец в письме от 30.06.2021 № 22 сообщает, что все замечания устранены в полном объеме, кроме того, подрядчик полностью переработал готовую сметную документацию, увеличив ее объем на 100 % - было 37 объектов, а стало 70, было 2 объектных сметных расчета, а стало 74, которые к тому же подсчитаны в двух уровнях цен. Данный вид работ фактически не являлся замечанием, а был требованием заказчика (для последующего удобства в торгах на строительно-монтажные работы по консервации объекта), индексы изменения сметной стоимости по письму Минстроя от 19.06.2021 неприменимы, поскольку находятся в разработке ЦЦС Самарской области. Замечания по пунктам 2, 3, 4 письма от 25.06.2021 № 237 являются необоснованными, поскольку виды и объемы работ, количество, виды и объемы материалов, включенные в сметную документацию, были согласованы с заказчиком на 1 этапе выполнения работ в ведомостях объемов работ, на основании которых было дано письменное указание разработать рабочую документацию, которая была принята без замечаний.

При указанных обстоятельствах, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2021, содержащую требование оплатить 2 535 000 руб. 00 коп. за выполненные работы, получив которое ответчик в письме от 08.07.2021 сообщил о необходимости устранить недостатки в срок до 15.07.2021.

Письмом от 15.07.2021 № 25 подрядчик повторно сообщает, что указанные заказчиком замечания фактически являются новыми исходными данными, что не соотносится с уже утвержденным самим ответчиком 1 этапом выполненных работ, на основании которых и была разработана рабочая и сметная документация. К данному письму истец приложил накладную № 7 от 15.07.2021 с откорректированной сметной документацией, которая получена представителем ответчика 15.07.2021.

В письме от 22.07.2021 № 268 ответчик сообщает, что недостатки не устранены, указывая три недостатка, которые необходимо устранить, на что истец в письме от 26.07.2021 выражает недоумение по поводу данных недостатков, указывая, при этом, на их несоответствие ранее указанным замечаниям и отсутствие в ранее изложенных письмах. Указанное несоответствие истец отражает в табличной форме, обращая внимание ответчика на новые требования ответчика, содержащиеся в письме от 22.07.2021, которые не соотносимы с ранее согласованной документацией, на основании которой разрабатывалась сметная документация.

По мнению истца, предъявление новых замечаний, не отраженных в ранее выданных, и не соответствующих согласованным с заказчиком исходным данным свидетельствует о затягивании времени для приемки работ и оплаты.

Учитывая корректировку сметной документации на основании письма Минстроя от 19.06.2021, являющейся не замечанием, а повторным выполнением работ, устранение всех замечаний, отраженных в письмах от 25.06.2021 и 08.07.2021, истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2021 оплатить 2 535 000 руб. 00 коп., на что ответчик отказал в выплате работ, предлагая вернуться к составлению акта о недостатках выполненных работ.

Отвечая на данное письмо, истец повторно указал на данные в письме от 26.07.2021 пояснения по каждым замечаниям ответчика и предложил составить в одностороннем порядке акт о недостатках и направить его в адрес истца.

Письмом от 25.08.2021 № 32 истец повторно направил ответчику акт готовности к передаче на государственную экспертизу сметной документации и откорректированную сметную документацию.

Данное письме получено ответчиком, однако, ответ на него истцу не поступил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт с перечнем недостатков от 08.07.2021 и сроком их устранения до 15.07.2021 был направлен истцу, переданная истцом 15.07.2021 документация не свидетельствует об устранении замечаний в полном объеме, в этой связи обязанность по оплате выполненных не в полном объеме работ не наступила, акт готовности к передаче документации на государственную экспертизу сторонами не подписан.

Не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, истец в возражениях от 15.03.2022 указал на нарушение ответчиком сроков для рассмотрения документации, на устранение, несмотря на это, всех замечаний ответчика, на несостоятельность и необоснованность всех последующих недостатков, ранее не указанных в замечаниях, влекущих за собой изменение ранее согласованной с заказчиком документации, на основании которой была подготовлена сметная документация, на обсуждение с заказчиком в результате совместного совещания возникших вопросов и снятии всех замечаний. По мнению истца, представленные расшифровки записей телефонных разговоров между руководителем истца ФИО2 и представителями ООО «ЕвроБиоТех» ФИО4, ФИО5, свидетельствуют об утрате ООО «ЕвроБиоТех» интереса к результатам выполненных работ и нежелании оплачивать работы по объекту.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных в параграфе 4 данной главы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, стороны с таким ходатайством к суду не обратились.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, принимая во внимание взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по договору, а также разумность и добросовестность поведения каждой из них, суд, учитывая содержание заявленных ответчиком замечаний, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком согласована выполненная истцом рабочая документация.

Порядок сдачи-приемки сметной документации предусмотрен положениями раздела 6 договора, где после приемки документации заказчик осуществляет ее рассмотрение в течение 7 дней, в течение 2 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа стороны составляют акт с перечнем недостатков, необходимых для устранения и сроков их устранения, которые подрядчик обязан устранить за свой счет.

Впоследствии, сторонами подписывается акт готовности к передаче документации на государственную экспертизу и заказчик передает документацию на государственную экспертизу, замечания которой подрядчик обязуется устранить за свой счет, проведение повторной экспертизы, в случае возникновения такой необходимости, влечет за собой обязанность подрядчика возместить заказчику расходы на ее проведение (п.п. 2.1.1., 2.1.6., 6.3.8. договора)

На основании пункта 6.5. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что результат выполненных истцом работ получен ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращен, отказ ответчика от приемки выполненных работ суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что сметная документация выполнена с учетом цен, действующих на момент передачи такой документации, то есть актуальных.

Заявляя замечания о недостатках выполненных работ, представитель ответчика не смогла пояснить и документально подтвердить суду об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и невозможности их передачи для проведения экспертизы с учетом предусмотренной условиями договора обязанности подрядчика за свой счет устранять выявленные в процессе проведения экспертизы замечания.

Причина отражения последующих замечаний, отличающихся от ранее представленных, ответчиком не обоснованы, причины невозможности их указания изначально при проверке первоначально сданных работ, ответчиком не указаны.

При этом заказчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.5. договора, и не отказался от приемки выполненных работ, предусматривающим такое право, в связи с обнаружением отступлений от требований технического задания и нормативных документов при выполнении работ. Доказательства возвращения истцу результатов выполненных работ ответчик не представил.

Ссылаясь на наличие недостатков, указанных в акте от 08.07.2021, ответчик в то же время не опроверг обоснованными и документально подтвержденными доводами возражения истца, содержащиеся в письме от 26.07.2021 № 28, относительно устранения каждого из указанных в акте недостатков.

Наличие совместного совещания представителей сторон 17.09.2021 ответчик также не опроверг.

Причины, препятствующие сдаче результатов работ для проведения экспертизы, при проведении которой истец обязан устранить за свой счет выявленные недостатки, ответчик не пояснил.

По условиям договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 65 % до передачи результатов работ на экспертизу.

Предъявление недостатков в выполненных работах, отличающихся от ранее указанных, без обоснования их существенного характера и невозможности сдачи результатов работ на экспертизу, дает заказчику возможность не подписывать акт готовности работ для передачи на экспертизу, каждый раз заявляя о необходимости осуществить корректировку, в том числе, в соответствии с реалиями времени на момент их предъявления.

Подобные действия ответчика, по мнению суда, нарушают баланс прав и интересов сторон, и препятствуют передаче результатов работ для проведения экспертизы, в процессе которой подрядчик по условиям договора обязан вносить исправления и дополнения за свой счет. В случае получения отрицательного заключения расходы на проведение повторной экспертизы по условиям договора также возлагаются на подрядчика.

В этой связи, учитывая существо указанных ответчиком замечаний, сроки их предъявления, а также предусмотренный договором порядок оплаты работ, суд полагает предъявление истцом требования об оплате работ не в полном объеме, а в объеме 65 %, которую ответчик обязан был выплатить до передачи документации на государственную экспертизу, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а действия ответчика не обоснованными какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими вывод истца о соответствии выполненных работ по составлению сметной документации на основании ранее согласованной с ответчиком рабочей и иной документации.

При этом суд обращает внимание, что расторжение договора как и его прекращение не освобождает сторон от исполнения гарантийных обязательств по нему.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с вышеизложенным, учитывая обязанность подрядчика за свой счет вносить исправления и дополнять результаты работ, в том числе по замечаниям государственной экспертизы, иных согласующих органов и организаций, а также установленный сторонами график оплаты работ, суд считает требование истца о взыскании 2 535 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 535 000 руб. 00 коп., цену иска считать равной 2 535 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" 2 535 000 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 675 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 875 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 94 от 22.10.2021.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова