Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А31-6351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6351/2021
г. Кострома
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 950 190 руб. 28 коп. долга по банковской гарантии № 274630 ВБЦ-20 от 17.03.2020, 34 274 руб. 91 коп. процентов начисленными за период с 07.04.2021 по 28.04.2021, 119 318 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2021 по 28.04.2021, проценты и неустойку начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 23 833 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил,

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС" о взыскании 6 950 190 руб. 28 коп. долга по банковской гарантии № 274630 ВБЦ-20 от 17.03.2020, 34 274 руб. 91 коп. процентов начисленными за период с 07.04.2021 по 28.04.2021, 119 318 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2021 по 28.04.2021, проценты и неустойку начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 23 833 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва не представил, требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 19.05.2021 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.03.2020 между Акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Амадей» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 274630 ВБЦ-20.

Гарантией обеспечивались обязательства по исполнению договора «Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу: Дубки ул. 4) в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. №615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»», который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 027300000011800093 (далее - Договор), перед фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (адрес места нахождения: Российская Федерация, 129090, Москва, проспект Мира, дом 9/строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемым в дальнейшем «Бенефициар».

Согласно пунктам 7.1.1. Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) Гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2. и 7.3.2. Правил, обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии.

Принципал возмещает Гаранту сумму Регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 (Пяти) Рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

В случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п. 6.3.1. Договора, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования.

В соответствии с п.8.2., 8.3 Правил при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно.

06 апреля 2021 г. Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 6 950 190 руб. 28 коп, что подтверждается платежным поручением № 2045 от 06.04.2021г.

07.04.2021 года Истцом в адрес Ответчика, было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы в размере 6 950 190 руб. 28 коп., уплаченной по Гарантии, в срок не позднее 13.04.2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 14.04.2021 г. была первая неудачная попытка вручения отправления адресату. Требование Истца до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 17.03.2020 № 274630 ВБЦ-20, уплатив по требованию бенефициара 6 950 190 руб. 28 коп.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в отсутствие контррасчета признается обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 103 783 руб. 77 коп., в том числе 6 950 190 руб. 28 коп. долга, 34 274 руб. 91 коп. процентов, 119 318 руб. 58 коп. неустойки, а также 58 519 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 6 950 190 руб. 28 коп. с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 6 950 190 руб. 28 коп. с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2 %.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина